ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14338/2022

Дело № А41-10658/22

30 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИОСВИСС» – ФИО2 (адвокат, удостоверения №742) представитель по доверенности от 06.10.2021 года,

от Шереметьевской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Экспресс Логистика» – представитель не явился, извещен,

от  Центрального таможенного управления – ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-10658/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (ОГРН 

<

***>) 

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика»                           (ОГРН 

<

***>), Центральное таможенное управление (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля от 21.04.2021 № 10005000/210421/Т000028/001 (в редакции                                от 08.11.2021г.) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины                                                в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу          № А41-10658/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным              в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований              ООО «Биосвисс».

Центральное таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу,               в котором поддерживает апелляционную жалобу Шереметьевской таможни.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ей удовлетворения, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс Логистика», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Шереметьевской таможни и просил её удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Центрального таможенного управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Логистика» заключило с компанией «K&S Transporte GmbH» Контракт от 15.11.2019 № 04-11/19, согласно которому на территорию Российской Федерации в адрес общества завозились «печатные издания, печатные материалы, документация, листовки, годовые отчеты, счета- фактуры на русском, немецком и английском языке, являющихся внутренней перепиской компаний для применения в быту, рекламные брошюры «Дентал», «Систем Эйр», «Вольф Систем», «Мюнхен Сити», иллюстрированный журнал «Апельсин», на русском и английском языке, не для продажи, для гражданского применения».

В целях таможенного оформления третьим лицом с использованием упрощенного порядка декларирования поданы ДТ №№ 10005021/221018/0015734, 10005021/031018/0014622, 10005020/290819/0021209, 10005020/210919/0023912, 10005020/060319/0000583, 10005020/310519/0010658, 10005021/250219/0002587, 10005020/230619/0013178, 10005021/170119/0000499, 10005021/050918/0013024, 10005020/310819/0021454, 10005020/220419/0006345, 10005020/310519/0031937, 10005020/040819/0018100, 10005020/121219/0034118, 10005021/060219/0001584, 10005021/081018/0014950, 10005020/111019/0026586, 10005020/240519/0009805, 10005021/200219/0002273, 10005020/060719/0014684, 10005021/140119/0000323, 10005020/070519/0007931, 10005020/181119/0031937, 10005020/110819/0018950, 10005020/071219/0033548, 10005021/010219/0001263, 10005021/181018/0015734, 10005020/290919/0024987, 10005020/200519/0009289, 10005020/071219/0033547, 10005020/120719/0015362, 10005020/261219/0035972, 10005021/251118/0017719, 10005021/120918/0013420, 10005020/270319/0003156, 10005020/241119/0031937, 10005020/140819/0019328, 10005020/111219/0033963, 10005021/270119/0000994, 10005020/020419/0003894, 10005021/210618/0010025, 10005020/190719/0016180, 10005020/261219/0035971, 100050217150219/0002035, 10005021/240918/0014101, 10005020/130319/0001472, 10005020/081119/0030118, 10005020/290819/0021210, 10005020/031019/0025592, 10005021/230119/0000791, 10005021/121018/0015165, 10005020/040919/0021968, 10005020/080419/0004590, 10005021/110718/0010025, 10005020/290719/0017315, 10005020/151219/0034518, 10005021/190718/0010520, 1005021/201118/0017440, 10005021/171218/0019016, 10005021/150218/0002209, 10005021/120318/0003410, 10005021/310318/0004550, 10005021/310518/0007916, 10005020/310519/0010659, 10005021/150818/0011930, 10005021/200118/0000677, 10005021/160518/0007074, 10005020/181019/0027491, 10005020/071119/0029946, 10005020/190120/0001502, 10005020/090220/0003898, 10005020/030420/0009057, 10005021/051218/0018332, 10005021/280118/0001103, 10005021/050318/0003101, 10005021/200318/0003876, 10005021/130418/0005272, 10005021/120618/0008486, 10005021/210618/0008976, 10005021/100818/0011702, 10005021/170518/0007187, 10005020/130619/0012070, 10005021/181018/0015543, 10005020/181119/0031249, 10005020/240120/0002025, 10005020/310220/0003048, 10005021/171218/0019017, 10005021/060218/0001646, 10005021/091118/0016827, 10005021/250318/0004171, 10005021/270418/0006159, 10005021/020718/0009537, 10005021/150818/0011931, 10005021/290718/0011005, 1010005021/220818/012269, 10005020/160619/0012334, 10005020/201019/0027710, 10005020/170120/0001264, 10005020/090220/0003896, 10005020/130320/0007405, 10005020/310520/0012225, 10005020/030420/0009059, 10005020/310520/0012235, 10005020/110620/0012812.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней сделаны запросы в Таможенную криминальную службу ФРГ, Представительства ФТС России в Германии, из ответов которых следует, что в ЕАЭС фактически вывозились «готовые косметические средства, гели на основе гиалуроновой кислоты Stylage S, M, S lido, M lido, L, XL, Surgiderm, Aquashine, Hudro и т.д.».

Таможенными органами установлено, что производителем медицинских и косметологических препаратов «Laboratories VIVACY» на территории Германии является компания «Sonewa GmbH», поставки после предварительно оплаченного заявителем заказа выполняла компания «EB Beautywell Traiding GmbH».

Решением от 21.04.2021 № 10005000/210421/Т000028/001 указанные косметические средства признаны товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Решением от 08.11.2021г. в решение по результатам таможенного контроля внесены изменения, лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, признано ООО «Биосвисс».

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Биосвисс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, Шереметьевской таможней в ходе ведомственного контроля было установлено, что фактически ввезенный товар по спорным ДТ представлял собой косметические средства на основе гиалуроновой кислоты, общая стоимость поставки которых в период с 14.05.2018г. по 01.06.2020г. составила 4 065 530 Евро.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих                                 в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих                                              в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать                о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию           Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В настоящем случае, в ходе камеральной таможенной проверки не были получены документы, свидетельствующие о заключении ООО «Биосвисс» с ООО «Экспресс Логистика» каких-либо договоров, в том числе, договоров на таможенное представительство, а равно документы, подтверждающие приобретение спорных косметических средств ООО «Биосвисс» у контрагентов на территории ФРГ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, позволяющих возложить на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Из Письменных пояснений от 22.04.2022 № 05-23/357 и представленных в материалы судебного дела документов следует, что выводы таможни о причастности к ввозу спорных товаров заявителя сделаны на основании представленных таможенной службой ФРГ документов, подтверждающих вывоз с территории Германии косметической продукции и медицинских препаратов.

Однако, несмотря на указание в графе 8 Экспортных деклараций (т.17 л.д. 1 -3) в качестве покупателя ООО «Биосвисс», в указанном документе отсутствуют какие-либо отметки представителя заявителя, которые подтверждают его участие в оформлении данного документа.

Заказчиком авиаперевозок спорного товара по авианакладным являлось ООО «Экспресс Логистика» (т.1 л.д. 15-58), имеющиеся в материалах дела заявления, сведения о товарах, инвойсы, доверенности, приходные ордера, контракты с перевозчиками оформлены с участием ООО «Экспресс Логистика».

В порядке межведомственного взаимодействия таможенным органам Российской Федерации не представлены внешнеторговые контракты, заключенные заявителем с продавцом - компанией «EB Beautywell Traiding GmbH».

Согласно пояснениям иностранного поставщика отгрузка косметических средств осуществлялась по заказам, получаемым по средствам электронной связи после оплаты товара, которая производилась всегда с оффшорных счетов, в связи с чем, установить их конечного бенефициара, а соответственно, определить плательщика не представляется возможным.

В Опросном листе от 05.01.2021г. (т.1 л.д. 63-65), подготовленном при содействии сотрудников Главной таможни Ганновер, сообщено, что платежи ООО «Биосвисс» в адрес предприятия не выявлены, внешнеторговые договоры между предприятием и обществом представлены в виде счетов, которые также оформляются в одностороннем порядке компанией-продавцом и без участия доверенных лиц ООО «Биосвисс».

В ходе судебного заседания от 21.06.2022г. суду на обозрение представлены опросы водителей, получивших поступивший на таможенную территорию Российской Федерации груз, в которых водители от дачи пояснений отказались.

Несмотря на предложение суда предоставить сведения о движении транспортных средств, для определения маршрута движения груза, такие документы в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не представлены.

Представителем общества в суд приложены выписки по расчетным счетам организации, открытым на территории Российской Федерации, в которых отсутствуют платежи в пользу ООО «Экспресс Логистика», а равно оплаты конкретных наименований товаров, которые были выявленных таможенными органами.

Напротив, в Акте таможенного осмотра помещений и территорий от 17.11.2020г.                 (т.1 л.д. 91-93) отражено, что в результате таможенного осмотра в отношении ООО «Биосвисс» наличие документов и товаров медицинского назначения, в подтверждение данных указанных в экспортных документах, полученных из Таможенной криминальной службы ФРГ, не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела обществом представленные товарные накладные и акты на списание материалов, в которых отражено использование при оказании медицинских услуг иных косметических препаратов, которые ООО «Экспресс Логистика» не завозились, согласно представленных документов все препараты приобретены у контрагентов на территории Российской Федерации.

В возражениях от 21.06.2022г. общество пояснило, что никогда не регистрировалось в личном кабинете ФТС России, так как никогда не являлось участником ВЭД, обмен документами с таможенными органами никогда не осуществляло.

Никаких пояснений от таможенных органов, на основании каких документов, был открыт личный кабинет, какое физическое или должностное лицо действовало от имени ООО «Биосвисс», с приложением каких документов, не представлено (т.1 л.д. 128-129).

Таким образом, представленные таможенными органами в материалы дела и полученные в ходе таможенной проверки документы не являются достаточными для вывода о том, что ООО «Биосвисс» участвовало в незаконном перемещении товаров или могло знать об осуществлении такого, являлось конечным получателем незаконно перемещаемого товара, несущим обязанность уплатить начисленные таможенные платежи за его ввоз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного решения и необходимости его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Межу тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенных органов не дали суду апелляционной инстанции каких-либо объяснений, какими конкретно объективными доказательствами, помимо ответов Таможенной службы ФРГ, подтверждается факт участия заявителя в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации спорных товаров.  При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств факт такого участия опровергается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт участия ООО «Биосвисс» в незаконном перемещении товаров или могло знать об осуществлении такого, являлось конечным получателем незаконно перемещаемого товара, несущим обязанность уплатить начисленные таможенные платежи за его ввоз, является обоснованным и соответствует материалам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-10658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева