ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1122/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-1122/2018 (судья Меньшикова И.А.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее - Комбинат) (с учетом увеличения размера иска от 2.04.2018)                                  7 502 893 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 года, 267 549 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 2.04.2018,  неустойки с 3.04.2018 по день оплаты долга.

Решением суда от 02 апреля 2018 года с Комбината в пользу Компании взыскано 7 770 443 руб. 29 коп. в том числе: 7 502 893 руб. 83 коп. долга,                          267 549 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 2.04.2018;  неустойку, начисленную на сумму долга  7 502 893 руб. 83 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 3.04.2018 по день оплаты долга; 48 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.    

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение истцом тарифов на электрическую энергию.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 1 декабря 2011 года стороны заключили договор энергоснабжения № 1-02880 (действует в редакции решения арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу № А05-2435/2012). 

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. В пунктах 6.2.1-6.2.3 договора потребитель оплачивает потребленный объем электрической энергии в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- второй платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счет-фактуру от 30.11.2017 № 11-0-0002771/16 на                           7 502 893 руб. 83 коп. В подтверждение направил ведомость электропотребления. 

Ввиду того, что электроэнергия не оплачена, претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражения ответчика в отношении примененного судом тарифа не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 107 Основных положений регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям. Ответчик в рамках договора рассчитывается с истцом по четвертой ценовой категории, для которой конечная регулируемая цена определяется в соответствии с                                 пунктом 245 Основных положений и состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

Истец представил суду расчет цены иска, составленный на основании  постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области                         от 29.12.2016 № 71-э/9.

Расчет цены судом проверен, признан правильным.

Ссылаясь на необоснованность цены, определенной истцом, ответчик расчет не опроверг, контррасчет цены не представил, не указал, какой тариф должен быть применен истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным и подлежащим применению при расчете сторон за поставленную электрическую энергию.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-1122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        О.А. Тарасова