АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-24064/2022

г. Калуга

28» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «28» октября 2025 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Коровушкиной Е.В.,  

судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А., при участии до объявления перерыва представителя АО "Судостроительный завод "Море" ФИО1.(доверенность от 28.12.2024),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А83-24064/2022,  

установил:

Федеральное казённое учреждение «Пансионат «Горный» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» об истребовании у Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Федерального казённого учреждения «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» маломерного судна «Волна-1» бортовой 2 № РД 1514, заводской № 531570, 1999 года постройки, путём передачи по акту приёма-передачи.  

 Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения «Пансионат «Горный» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» стоимости оказанных  

акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» услуг по стоянке судна «Волна-1» за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 года в размере 757 936,53 руб.  

 К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказания» в лице филиала Управления по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы наказаний», Совет министров Республики Крым, Федеральная служба исполнения наказаний России.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2025 года по делу № А83-24064/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, у Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Федерального казённого учреждения «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» истребовано маломерное судно «Волна -1» бортовой № РД 1514, заводской № 531570, 1999 года постройки, путём передачи по акту приёма-передачи; с Федерального казённого учреждения «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» взысканы денежные средства в размере 757 936,53 рублей за фактическое оказание услуг по хранению судна.  

 Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска , ФКУ «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

 Кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости услуг без заключенного договора, актов оказания услуг, счетов на оплату, а также на необоснованное неприменение судами последствий попуска срока исковой давности при наличии заявления.  

 В судебном заседании представитель АО «СЗ «Море» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Дело рассмотрено в отсутствие заявителя кассационной жалобы, третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного процесса в соответствии со ст. 284 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, маломерное судно поступило на территорию АО «СЗ «Море» на основании договора № 403/17- 044 от 27.11.2017 г. на предоставление услуг по стоянке катера на территории ФГУП «СЗ «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», на 2017 год, заключенного между Управлением по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море».  

 В последующий период между Управлением по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных  

подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (Заказчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (исполнитель) был заключён договор № 28 от 28.06.2019 года на предоставление услуг по стоянке судна на территории ФГУП «СЗ «Море» с 01.01.2019 по 30.04.2019 года. Стоимость услуг 17 640,00 руб. в месяц.  

 После окончания срока действия договора № 28 от 28.06.2019 года судно продолжало находиться на территории АО «СЗ «Море».  

 03.03.2021 года (исх. № 32/ТО/24-203) Управление по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» на запрос АО «СЗ «Море» сообщило о возврате судна Государственному комитету ветеринарии Республики Крым в соответствии с актом возврата имущества по договору безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2019 года.  

 На основании распоряжений Совета Министров Республики Крым от 01.03.2019 года № 214-р, 30.04.2019 года между Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым и ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю заключён договор № 30/04 безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым (маломерное судно «Волна -1» бортовой № РД 1514).  

 Условиями договора предусмотрено, что ФКУ «Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» обязано нести все расходы на содержание судна, принимать меры к обеспечению сохранности судна, самостоятельно оплачивать расходы по стоянке, коммунальному и эксплуатационному обслуживанию судна.  

 Как указывает истец, 14.10.2022 года от ответчика поступило письмо исх. № 102/2501 о нахождении маломерного судна «Волна-1» бортовой № РД 1514 на стоянке АО «Судостроительный завод «Море» без юридических оснований, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате имущества от 11.10.2022 года исх-32/ТО/90/1-320.  

 Письмом № 102/2735 от 14.10.2022 года ответчик уведомил истца об отказе согласования отгрузки маломерного судна «Волна-1» в связи с начислением денежной суммы за стоянку маломерного судна «Волна-1» с 2019 года.  

 ФКУ "Пансионат "Горный" было переименовано в ФКУ "Дом отдыха "Семидворье" Приказом ФСИН России от 13.09.2023.  

 Удовлетворяя исковые требования об истребовании судна из владения АО «СЗ «Море», суд установил владельца спорного имущества, руководствовался статьей 301 ГК РФ, разъяснениями в пункте 32, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

 В данной части судебные акты не оспариваются, доводов относительно несогласия с удовлетворением первоначального иска жалоба не содержит, судом округа не пересматриваются.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм  

процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части с принятием нового судебного акта в указанной части по следующим основаниям.  

 Рассматривая встречный иск, суды установили обстоятельства нахождения судна, находящего в безвозмездном пользовании ФКУ «Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», на охраняемой стоянке АО "СЗ "Море" и отсутствие между ними договора на оказание услуг.  

 Полагая, что в данном случае факт оказания услуг и нахождение судна на стоянке АО "СЗ "Море" в спорный период подтвержден, по договору безвозмездного пользования на ФКУ «Пансионат "Горный» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» возложены обязательства несения всех расходов на содержание судна, принятия мер к обеспечению сохранности судна, самостоятельно оплачивать расходы по стоянке, коммунальному и эксплуатационному обслуживанию судна, суды, проверив расчет АО "СЗ "Море", применив стоимость услуг за период 2019 - по договору, действующему в период до 30.04.2019 с предыдущим владельцем этого же судна, а с 2021 года применив индексы потребительских цен (в среднем за год) согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2021 года № 33918-ПК/Д03и, руководствуясь ст. ст.209, 886, 889, 1102 ГК РФ взыскали стоимость фактически оказанных АО «СЗ «Море» услуг по обеспечению стоянки судна за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 года в размере 757 936,53 руб.  

Довод кассатора о том, что договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества не был заключен, в связи с чем отсутствуют расходные обязательства на возмещение расходов за оказанные услуги, подлежит отклонению, так как, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной ситуации, суды с учетом установленных обстоятельств и примененных норм права, расценили сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из обязательства по оказанию услуг, и, поскольку факт их оказания истцом по встречному иску в рамках рассмотрения настоящего спора доказан, то ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить понесенные расходы по поводу спорного судна.  

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие несение ФКУ "Пансионат Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (после переименования ФКУ "Дом отдыха "Семидворье") расходов на содержание судна, принятия мер к обеспечению его сохранности, оплате расходов по стоянке, коммунальному и эксплуатационному обслуживанию судна с момента его получения в безвозмездное пользование в 2019 году в материалы ответчиком по встречному иску не предоставлено.  

 При этом судами установлено, что ФКУ «Дом отдыха «Семидворье» УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю», несмотря на осведомленность о нахождении судна на территории АО «СЗ «Море», с момента получения судна в безвозмездное пользование в 2019 году не предпринимало никаких действий по обеспечению сохранности судна, не обращалось к АО «СЗ «Море» относительно заключения договора на оказание услуг по стоянке и оплате соответствующих расходов, или вывоза судна с территории АО «СЗ «Море».  

 Несогласие кассатора со стоимостью оказанных услуг, приведенное в кассационной жалобе, не принимается в силу статей 286, 287 АПК РФ, поскольку в ходе разрешения спора представленный расчет иска, ответчиком не опровергнут, проверен судами и признан обоснованным.  

 Доводы кассатора относительно неверного применения судами норм материального права и необоснованного отклонения заявления о пропуске срока исковой давности в части периода задолженности судом округа признаются обоснованными.  

 Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности в части периода задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что только 02.08.2022 года АО «СЗ «Море» впервые стало известно о том кому передано судно, подтверждающие документы были получены только 14.10.2022 года, следовательно, течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за услуги по стоянке судна началось только 02.08.2022 года, когда АО «СЗ «Море» впервые стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите своих прав, а подтверждающие документы были получены только 14.10.2022 года. Апелляционный суд поддержал выводы суда области.  

 При этом, судами не было указано каким образом при таком подходе исчислен трехлетний срок исковой давности, позволяющий считать период начислений долга с 01 мая 2019 не пропущенным в пределах трехлетнего срока с учетом приостановления срока на претензионный порядок, с учетом обращения с иском 30 января 2023, и даты, с которой согласно выводам судов, истец узнал о нарушенном праве и кто является ответчиком- 02 августа 2022.  

 Более того суды, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, не учли следующие обстоятельства.  

 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В суд АО "СЗ "Море" с встречным исковым заявлением обратилось 30.01.2023.  

При этом судами установлены следующие обстоятельства. 

 Судно находилось непрерывно на стоянке АО "СЗ "Море" (ФГУП "СЗ "Море") с 2017 года.  

 Перезаключая в очередной раз новый договор № 28 от 28.06.2019 Управление по Республике Крым и г. Севастополю ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (Заказчик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (исполнитель) на предоставление услуг по стоянке судна на территории ФГУП «СЗ «Море», определяют срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.04.2019 года.  

 На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 01.03.2019 года № 214-р между Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым и ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю заключён договор № 30/04 безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым.  

 30.04.2019 в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 30/04 от 30.04.2019г. по акту приема-передачи имущества Государственный комитет ветеринарии Республики Крым передал, а ФКУ «Пансионат "Горный» УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю» принял в безвозмездное пользование маломерное судно «Волна-1», который на момент передачи находился на стоянке ФГУП «СЗ «Море».  

 Согласно документам, приобщенным судом апелляционной инстанции, письмом от 30.05.2019 года № 32/ТО/90-233 в адрес ФГУП "СЗ "Море", ФКУ "Пансионат "Горный" УФСИН России запрашивало стоимость и сроки проведения технического осмотра и составления дефектовочного акта для дальнейшего ремонта водного транспорта "Волна-1", который находится на стоянке и хранении. 27.06.2019 ФГУП "СЗ "Море" ответило ФКУ "Пансионат "Горный" УФСИН России на письмо и сообщило стоимость проведения технического осмотра и составления дефектовочного акта, срок осмотра.  

 Таким образом, при установлении судами совокупности обстоятельств- наличия переписки ФГУП "СЗ "Море" в мае-июне 2019 года с новым владельцем, распространение условий договора, заключенного ФГУП "СЗ "Море" 28 июня  

2019 с предыдущим владельцем судна (в период действия договора безвозмездного пользования уже ФКУ "Пансионат "Горный" УФСИН России), на предшествующий период именно с 01.01.2019 -30.04.2019, составление 30.04.2019 акта передачи имущества, находившегося на стоянке ФГУП "СЗ "Море", новому пользователю, следует, что ФГУП "СЗ "Море" (правопредшественник АО "СЗ "Море") мог и должен был узнать об отсутствии оплаты за стоянку и о том, кто является владельцем (ответчиком) с мая 2019 года.  

 При этом ФКУ "Дом отдыха "Семидворье" УФСИН России был заявлен довод о том, что ФГУП "СЗ "Море" было известно кто является собственником имущества.  

 Письмом от 15.04.2021 года № 403/1170 АО «СЗ «Море» обращалось в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым по вопросу заключения договора на оказание услуг по стоянке судна, ответ не был получен.  

 12.07.2022 года АО «СЗ «Море» направило претензию № 403/1796 Государственному комитету ветеринарии Республики Крым об оплате задолженности за оказанные услуги по отстою судна.  

 Таким образом выводы судов о том, что только из письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 02.08.2022 года № 01-12/4009 АО «СЗ «Море» стало известно о том, кто является ответчиком по спору, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам дела.  

 Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

 С учетом вышеизложенного, поскольку с встречным иском АО "СЗ "Море " обратилось 30.01.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2019 по 29.12.2019 пропущен, в данной части требования удовлетворению не подлежат.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А83-24064/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Судостроительный завод "Море" к Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» о взыскании 139 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 29.12.2019 подлежит отмене.  

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Судостроительный завод "Море" к Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в части взыскания 139 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения - отказать.  

В остальной части обжалуемые судебные акты в обжалуемой части в части удовлетворения встречного иска и взыскании в пользу АО "СЗ "Море"  

неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 617954,59 руб. ( 757936, 53- 139981,94 руб.) подлежат оставлению без изменения.  

В части удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества судебные акты судом округа не пересматриваются.  

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).  

 Поскольку при обращении АО "СЗ "Море" со встречным иском судом первой инстанции предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (определение от 06.02.2023), в связи с отказом в части удовлетворения встречного иска с АО "СЗ "Море" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ 3354 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А83-24064/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Судостроительный завод "Море" к Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» о взыскании 139 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Судостроительный завод "Море" к Федеральному казенному учреждению «Дом отдыха «Семидворье» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в части взыскания 139 981 руб. 94 коп. неосновательного обогащения отказать.  

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Море" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3354 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А83-24064/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Коровушкина  

Судьи У.В. Серокурова 

 В.А. Чудинова