ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7160/2025)

02 октября 2025 года Дело № А65-6548/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2025 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420066, РТ, 

<

...> зд. 3В, помещ.1001).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

От заявителя поступила письменная позиция относительно утверждения арбитражного управляющего, возражения в утверждении арбитражного управляющего посредством случайной выборки. 

Должник огласил позицию, представил бухгалтерский баланс должника, списки дебиторов и кредиторов.

Должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для погашения суммы задолженности.  

От ООО «Лир» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, об отказе во введении наблюдения, об истребовании из Ново-Савиновского РОСП г. Казани сведений о ходе исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лир» об отказе во введении процедуры наблюдения, об истребовании документов, о привлечении ООО «Лир» в дело в качестве третьего лица отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 420004, РТ, 

<

...>) удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО4 (04.08.1975г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 420034 г. Казань, а/я 149), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Требование ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» в сумме 78 437 816,41 руб., в том числе: основной долг - 73 676 203,6 руб., неустойка - 4 761 613,35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника на 30 июня 2025 года в 13 час. 00 мин., по адресу: 420107, 

<

...> этаж 4, зал заседаний №3.09 (почтовый адрес: 420107, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу №А65-6548/2025 в части субординирования требования ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» и определения кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки.

В измененной части принять новый судебный акт:

- включить требование ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» в сумме 78 437 816,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ»;

- утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Гром» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 22.09.2025 в 10:40 (время местное, МСК+1). 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгадорстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся субординирования требования ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» и определения кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно судебному акту арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А65-8800/2022, между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» заключено мировое соглашение. С 29.11.2024 ООО «Волгадорстрой» перестало исполнять условия мирового соглашения, по состоянию на 03.03.2025 размер неисполненных должником денежных обязательств составляет 78 437 816,41 руб. Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее дальнейшем погашении, в материалы дела не представлены. Относительные возражения по расчету суммы задолженности или контррасчет должником представлен не был, сумму задолженности должник не оспаривает. 

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 2 000 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 года по делу № А65-6548/2025 в части признания ООО «Волгадорстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению конкурсного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 отсутствуют основания для субординирования требования ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ».

Апеллянт указывает, что при рассмотрении требования кредитора, судом не был изучен вопрос наличия ситуации имущественного кризиса должника на момент возникновения задолженности, следовательно, требование ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» субординировано необоснованно.

Кроме того, апеллянт считает, что отсутствуют основания для проведения случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 78 437 816,41 руб., в том числе: основной долг - 73 676 203,6 руб., неустойка - 4 761 613,35 руб.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» была установлена аффилированность заявителя и должника. Вывод об аффилированности ООО «БСЛ-Инжиниринг» и ООО «Волгадорстрой» содержится также в решении №31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, на стр. 48 данного решения указано, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и подконтрольности ООО «БСЛ Инжиниринг» указанной группе компаний: ООО «Волгадорстрой» и ООО «Мосты и водоотводные сооружения».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются), однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Согласно пункту 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу №А65-4002/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для признания обоснованными требования ООО «БСЛ Инжиниринг» к должнику, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в рассматриваемом деле.

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЛ Инжиниринг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года (дата резолютивной части 11.05.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 055 710 047,85 рублей.

Основанием для включения требования ООО «Волгадорстрой» в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

10.03.2021 между ООО «Волгадорстрой» (Субподрядчик, далее по тексту - Заявитель) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (Субсубподрядчик) заключен Договор №26/21/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3. этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора в период с 05.05.2021 по 14.03.2022 ООО «Волгадорстрой» перечислил ООО «БСЛ Инжиниринг» аванс в размере 1 204 626 784,07 руб.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 10.03.2022 Должником выполнены работы по Договору на общую сумму 148 916 736 (сто сорок восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 22 коп.

05.04.2022 ООО «Волгадорстрой» в связи с неоднократным и грубым нарушением условий Договора расторг в одностороннем порядке договор с ООО «БСЛ Инжиниринг».

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 1 055 710 047 (один миллиард пятьдесят пять миллионов семьсот десять тысяч сорок семь) руб. 85 коп.

При этом, вывод об аффилированности ООО «БСЛ-Инжиниринг» и ООО «Волгадорстрой» содержится в решении №31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На стр. 48 данного решения указано, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и подконтрольности ООО «БСЛ Инжиниринг» указанной группе компаний: ООО «Волгадорстрой» и ООО «Мосты и водоотводные сооружения»:

- общая стоимость продаж по данным покупателя у ООО «БСЛ Инжиниринг» за 2018-2020 годы составляет 1 440 526 руб., что составляет 97% от всех продаж;

-директор ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО5 в проверяемом периоде являлся управляющим делами генерального директора ООО «ВолгаДорСтрой»;

-между сторонами заключены трехсторонние договоры цессии: дебиторская задолженность ООО «Мосты и водоотводные сооружения перед ООО «БСЛ Инжиниринг» за выполненные работы в размере 128 362 000 руб. и дебиторская задолженность ООО «ВолгаДорСтрой» перед ООО «БСЛ Инжиниринг» за выполненные работы в размере 14 517 000 руб. переданы в счет уменьшения кредиторской задолженности ООО «БСЛ Инжиниринг» перед ООО «ВолгаДорСтрой».

Таким образом, на странице 48 решения №31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 07.06.2023 содержится вывод о подконтрольности ООО «БСЛ Инжиниринг» группе компаний ООО «Волгадорстрой» и ООО «Мосты и водоотводные сооружения». 

ООО «БСЛ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 07.06.2023 № 31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А65-31427/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-31427/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-31427/2023 оставлены без изменения.

При этом, имея столь значительную задолженность по авансам перед должником, заявитель и должник продолжали сохранять задолженность и должника перед кредитором, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и направлено на формирование кредиторского портфеля в рамках дела о банкротстве ООО «Волгадорстрой» со стороны аффилированного лица.

При этом, так как факт обоснованности предъявленной кредитором задолженности никем не оспаривается, таких доводов не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Также, судом первой инстанции сделаны следующие выводы о возможности утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное™ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Как указывалось ранее, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 (3) делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Суд при этом не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Изложенное направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, призвано не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

В связи с этим, судом первой инстанции путем случайного выбора самостоятельно была определена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемой организацией во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, а также информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 утвержден временным управляющим должника.

Довод апеллянта об отсутствии основания для проведения случайной выборки подлежит отклонению, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов ВС РФ является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры временного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

Пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве позволяет суду применять вышеназванный механизм, что, в частности, следует и из п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру и назначил временного управляющего путем случайной выборки в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу № А65-6548/2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу А65-6548/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова