АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2046/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А76-15252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-15252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о ведении им личного подсобного хозяйства и о наличии сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, лошадей). Кассатор также указывает на то, что предполагаемая стоимость скота превышала размер реестра требований кредиторов должника и выручка от его продажи могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник не представил доказательства (ветеринарные сопроводительные документы), подтверждающие гибель, убой или продажу сельскохозяйственных животных.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов на сумму 1 162 707 руб. 55 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 14 888 руб. 19 коп. Текущие расходы не погашены.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено. В ходе процедуры конкурсная масса не сформирована.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов не представления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Банк указывал на то, что согласно выписке из похозяйственной книги от 22.08.2019 у ФИО1 имелось личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные животные (коровы, лошади), а также приводил доводы о том, что должник скрыл информацию о наличии такого хозяйства. Кредитор также указывал, что должник не раскрыл сведения о последующем распоряжении таким имуществом, не представил доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Банк также приводил доводы о том, что при получении кредита должник предоставил недостоверные сведения о доходе.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  установили, что согласно выписке из похозяйственной книги от 22.08.2019 № 42 у ФИО1 имелось личное подсобное хозяйство (сельскохозяйственные животные в виде крупного рогатого скота, лошади, куры, земельный участок площадью 1 000 кв.м.), вместе с тем согласно пояснениям должника, на момент обращения с заявлением о банкротстве личное подсобное хозяйство отсутствовало, деятельность по реализации мяса, полученного от убоя сельскохозяйственных животных, не велась, часть поголовья скота погибла, остальное поголовье забито для личных нужд (пропитания). 

Исходя из указанного, отметив, что пояснения должника об отсутствии сельскохозяйственных животных подтверждаются справкой, выданной областным государственным бюджетным учреждением «Кизильская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой на 05.05.2021 (то есть на момент обращения должника с заявлением о банкротстве) профилактические обработки (взятие крови, вакцинации) сельскохозяйственных животных не проводились ввиду их отсутствия, при этом кредитором не представлены доказательства, опровергающие пояснения должника и свидетельствующие о наличии сельскохозяйственных животных, суды сделали вывод, что факт наличия у должника сельскохозяйственных животных (коровы, лошади) на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и сокрытия такого не доказан кредитором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов Банка об отсутствии сведений о судьбе сельскохозяйственных животных апелляционный суд отметил, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», при этом такие сведения предоставляются членами личных подсобных хозяйств на добровольной основе.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, отметив социальные условия проживания должника (сельская местность) установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении доводов Банка о сокрытии должником имущества (сельскохозяйственных животных) или денежных средств, вырученных от их реализации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены аналогичные выводы судов о том, что факт наличия у должника сельскохозяйственных животных (коровы, лошади) и сокрытия такого не доказан кредитором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделанные в рамках дела о банкротстве супруги должника – ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-14360/2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023). 

Доводы Банка о предоставлении должником недостоверных сведений о доходе также не могли послужить основанием для отказа в применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-15252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов