АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4353/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиа группа "Эталон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-4353/2021, установил следующее.

ООО «Деловые люди» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Медиа Группа "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 360 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8348 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по 01.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 78 700 рублей задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 13.07.2020 № 26 (далее – договор).

Решением от 07.10.2021 с компании в пользу общества взыскано 360 тыс. рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг. Акт об оказании услуг от 16.07.2020 № 9 (далее – от 16.07.2020 № 9) не является надлежащим доказательством по делу, доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя (болезнь представителя). Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 13.07.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 26, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов заказчика в ежемесячном издании «Путеводитель по ЖКХ», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении № 1 к договору согласованы объем и содержание работ по договору, (подготовка мониторинга СМИ на тему «Развитие строительной отрасли в регионах в 2020 году»; организация и проведение социологического исследования; подготовка информативно-аналитического материал для СМИ; обеспечение дополнительный тираж газеты (2 тыс. экз.); организация проведения фотоссесии (услуги фотографа)). Общая сумма услуг составила 438 700 рублей.

Стороны подписали акт от 16.07.2020 № 9 на сумму 438 700 рублей.

Общество оплатило услуги на общую сумму 360 тыс. рублей по платежным поручениям: от 16.07.2020 № 88 на сумму 310 тыс. рублей и от 30.07.2020 № 100  на сумму 50 тыс. рублей. 

Компания, ссылаясь на исполнение предусмотренных договором обязательств, в обоснование встречного иска представила в материалы дела двухсторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, образцы фотографий с фотосессии А.А. Жирко, копию выпуска информационно-аналитической газеты «путеводитель по ЖКХ» № 6 (149) июль 2020, справку от 28.07.2020 № 477, аналитическую записку к мониторингу СМИ Ростовской области.

Общество, полагая, что оплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку услуги по договору фактически не оказаны, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статей 779 и 781 названного Кодекса, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование общества о взыскании 360 тыс. рублей аванса, перечисленного в целях исполнения договора, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что факт оказания услуг заказчику не подтвержден материалами дела, результат услуг не имеет для общества потребительской ценности, поскольку в размещенной исполнителем информации полностью отсутствуют сведения об обществе, спорная публикация имела потребительскую ценность именно для ФИО1, являющегося кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы седьмого созыва, но не для заказчика по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд исходил из того, что поведение общества не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Приняв во внимание обстоятельства того, что результат работ общество приняло путем подписания директором юридического лица акта выполненных работ, факт оплаты как до (16.07.2020) так и после (30.07.2020) выхода газеты в печать (24.07.2020), отказ от договора заявлен обществом более чем через год после подписания акта выполненных работ и их частичной оплаты, претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств направлена в адрес общества только 28.12.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение истца не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите. Суд также отметил, что отсутствие в спорной публикации указания на то, что ФИО1 является сотрудником общества, не освобождает заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных по заданию данного общества услуг.

Общество не оспорило факт оказания и принятия спорных услуг на сумму 360 тыс. рублей, не представило доказательства оплаты работ на сумму 78 700 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск компании. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 16.07.2020 № 9 подписан до передачи исполнителем материала в печать и не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку на момент подписания акта заказчик не располагал сведениями относительно конечного результата, несостоятелен. Из материалов дела не усматривается, и стороны не оспаривают, тот факт, что у общества при оплате счетов или впоследствии возникали какие-либо сомнения в предмете выполненных ответчиком работ. Апелляционный суд при этом верно отметил, что первоначальный иск заявлен более чем через год после подписания акта выполненных работ и его частичной оплаты.

Доводы подателя жалобы о несогласованности спорной публикации с ответственным лицом заказчика и размещении информации исключительно в интересах ФИО1, об отсутствии потребительской ценности для заказчика, оценены судом апелляционной инстанции, приведенные доводы признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе фактического принятия обществом и оплаты результата работ. Апелляционный суд верно указал, что общество не уточнило какая информация в рамках исполнения договора планировалась к публикации и фотографии каких конкретных сотрудников предполагалось в ней разместить. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-4353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                   Е.В. Артамкина

               А.В. Садовников