СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6807/18 (16)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай), принятое по ходатайству  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 19.02.2020, заключенного между ФИО4, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 11.05.2021 суд признал недействительными торги по продаже имущества должника, незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 по не расторжению договора купли-продажи от 25.03.2020 и отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

Определением от 05.07.2021 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждён ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.02.2020, заключенного между ФИО4, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 19.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:020105:347, площадью 286 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для строительства остановочного павильона с торговой точкой по адресу 

<

...> заключенное между ФИО4, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>). В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3   (ДД.ММ.ГГГГ   г.р.,   адрес:   

<

...>) возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308041108000061) земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:347, площадью 286 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для строительства остановочного павильона с торговой точкой по адресу 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2022  о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.02.2020, заключенного между ФИО4 ,и ФИО3, и применении к ней последствий недействительности сделки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, кадастровый номер № 04:01:020105:347.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что право по аренды земельного участка не может быть включено в конкурсную массу должника в отсутствие согласия собственника имущества. Выводы суда первой инстанций об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказ в удовлетворении требований по указанному мотиву являются ошибочными. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

09.03.2011 между Администрацией МО «Майминский район» и ФИО4 заключен договор аренды №172 земельного участка с кадастровым номером 04:01:020105:347, общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...> для строительства остановочного павильона с торговой точкой.

ФИО4 на указанном участке был возведен объект незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 сделана запись о праве собственности ФИО4 на него.

24.02.2016 между сельской Администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды №172 от 09.03.2011 в связи с истечением срока действия.

16.04.2016 между Администрацией муниципального образования «Майминский район» и ФИО4 был заключен договор №55 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:020105:347, общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...> для строительства остановочного павильона с торговой точкой. Согласно пункту 1.1 договора на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства степень готовности 56%, кадастровый номер 04:01:020105:631.

Договор заключен на три года с 16.04.2018 по 15.04.2021.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 - объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631, земельного участка на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

Финансовый управляющий 14.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал объявление №489386 о продаже спорного имущества на аукционе. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися. Спорный объект недвижимости предложен на торги посредством публичного предложения. По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель ФИО7. Цена покупки - 1 702 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.03.2020.

При осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, финансовый управляющий узнал о регистрации права собственности спорного объекта за ФИО3

Как установлено судом, 26.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631.

Определением от 21.05.2020 суд признал недействительным указанный договор. Определение вступило в законную силу.

При этом, судом было установлено, что ФИО4 заключила договор купли продажи спорного объекта 26.12.2019 с ФИО3, являющимся ее отцом, то есть с аффилированным лицом и после признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества (25.05.2018).

Определением от 11.05.2021 торги были признаны недействительными.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд о внесении изменений в Положение о продаже указанного имущества.

Из выписки из ЕГРП финансовому управляющему стало известно о том, что собственником спорного объекта недвижимости вновь является ФИО3, о чем регистратором внесена запись 05.10.2021.

Судом было установлено, что 06.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного объекта.

Определением от 11.02.2022 указанный договор также признан недействительным. Определение вступило в законную силу.

Кроме того, из выписки из ЕГРП финансовому управляющему стало известно о том, что и право аренды земельного участка, предоставленного должнику для строительства остановочного павильона с торговой точкой было также передано своему отцу-ФИО3

Так, 19 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №55 от 16.04.2018.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 между Администрацией и ФИО3 срок аренды увеличен до 15.04.2024.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена без уведомления и в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий сослался на статьи 61.2 и 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было заключено и государственная регистрация перехода права аренды осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий не участвовал в указанной процедуре регистрации, распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено 19.02.2020, после признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 от 25.05.2018) и, следовательно, на основании пункта1 статьи 213.25 Закона о банкротстве переданные права составляли конкурсную массу должника.

Доказательств обращения должника к финансовому управляющему за получением согласия на заключение спорного соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемое соглашение от 19.02.2020 является ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются ошибочными, не основанными на положениях закона и не способствующими соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что право по аренды земельного участка не может быть включено в конкурсную массу должника в отсутствие согласия собственника имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о ничтожности сделки, совершенной в период банкротства должника без участия финансового управляющего.

Вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника может быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора. 

Доводы о наличии в производстве Майминского районного суда Республики Алтай спора о сносе  строения расположенного на земельном участке также не опровергают выводов суда первой инстанции. Наличие такого спора не препятствует апелляционному суду дать оценку обстоятельствам оспариваемой сделки. Кроме того, спор не рассмотрен  по существу. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная норма наделяет суд правом объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Поскольку с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, следовательно, и регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было заключено и государственная регистрация перехода права аренды осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возвратув конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что переданное ФИО3 спорное имущество принадлежит последнему, сведений о его передаче в пользу третьих лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:347, площадью 286 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для строительства остановочного павильона с торговой точкой по адресу 

<

...> .

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу соответствуют положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебный акт по настоящему спору может являться основанием для осуществления компетентным органом соответствующих регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                     В.С. Дубовик

                                                                                                              ФИО1