АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-27387/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1 (Алтайский край, село Шипуново),  

к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

1) ФИО3, г. Новосибирск,  

2) закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН 

<

***>),

3) ФИО4, финансового управляющего ФИО3,о взыскании убытков в размере 908 912 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца ООО  «Ветер»: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

истца ФИО1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО5 (доверенность №54АА3718961 от 29.09.2020, диплом, паспорт);

третьих лиц 1, 3 (в режиме онлайн-заседания): ФИО6;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее- Общество, ООО "Ветер") в лице представителя ФИО1 (далее-истец, ФИО1), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) убытков причиненных Обществу в виде взысканных с Общества денежных средств решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу № А45-24133/2019 и Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» (дело № А45-28987/2017).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» убытки в размере 2 616 837 рублей 52 копейки.

 Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В иске (уточнениях) истец указал, что убытки у Общества возникли в результате взыскания с Общества денежных средств по следующим делам:

№ п/п

Реквизиты судебного акта, по которому с ООО «Ветер» взыскана задолженность

Сумма и основания задолженности

1.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу № А45-24133/2019

 Сумма неустойки - 294

286,73 руб.;/ Сумма госпошлины -4 949 руб.

2.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в рамках дела №А45-28797/2017

Сумма стоимости простого векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015 года-1 701 925 руб.;

 Сумма гос. пошлины -6 000 руб. 

3.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 г. по делу № А45-41733/2019 

Сумма неустойки - 594

780,79 руб.; / Сумма гос. пошлины -14 896, 00 руб.

 

Итого: 2 616 837,52 руб.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика о безосновательности предъявленных требований.

Представители истца, третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, наличие в деле сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из представленных доказательств ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 года (ОГРН 

<

***>). Участниками общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2020 года являются:

•        ФИО1 с долей участия 98%;

•        ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» с долей участия 2%.

С 28.04.2004 г. и до 03.04.2019 г. должность единоличного исполнительного органа занимал ответчик  ФИО2

С 12.04.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) должность директора Общества занимает ФИО7

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 г. по делу № А45-24133/2019, с Общества, в пользу ООО «НСК-Девелопмент», была взыскана сумма неустойки 294 286 рублей 73 копейки за нарушение срока оплаты, на основании п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19  за период с 22.06.2017 по 21.06.2019.

Истец указывает, что 02.11.2016 года, в период занятия должности директора ООО «Ветер», ФИО2 от имени Общества заключил с ООО «НСК Девелопмент» (далее -Застройщик) договор участия в долевом строительстве № 95-279/7-19. 

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  квартиру-студию общей площадью 39,33 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 1 612 530 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 1, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвёртом квартале 2018 года (то есть с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Оплата по вышеназванному договору произведена путём зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 30.06.2012 года на сумму 1 612 530 руб., по которому был произведен зачет задолженности по договору займа №04-В/12 от 29.03.2012. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 года по делу № А45-28987/2017 ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-28987/2017 ООО «Ветер» отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд установил, что и договор участия в долевом строительстве, и акт взаимозачета не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершены в отношении аффилированного лица (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Суд также пришел к выводу, обязательства по договору займа, лежащие в основе требований заявителя, являются элементом внутригруппового финансирования Застройщика. На то, что займы был инструментом финансирования, указывает следующее: долг не истребовался и не погашен в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве. Это указывает на то, что займы не предполагались к возврату. В тоже время в преддверии банкротства займы стали использоваться для зачета или предъявляться Застройщику в рамках дела о банкротстве.

Суд также указал, что данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности Застройщика, в отношении аффилированного лица, и что обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования Застройщика.

Полагая, что взысканные проценты с Общества в пользу аффилированного лица являются убытками для Общества в результате неправомерных действий, истец просит взыскать их с единоличного исполнительного органа.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" «... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Само по себе заключение договора не может рассматриваться как заключение сделки на невыгодных условиях.

 

Заключение договора между аффилированными юридическими лицами, и взыскание процентов в связи с тем, что плата (в той форме как она была совершена) является внутригрупповым финансированием не являются основанием для выводов суда о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, принимая во внимание факт того, что такая оплата не была признана недействительной (то есть суд не устанавливал факт ее отсутствия, либо мнимости, притворности), а  только лишь пришел к выводу, что в условиях несостоятельности, такой должен быть произведен после удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об отсутствии встречного предоставления, судом установлено «внутригрупповое финансирование, составляющее корпоративный долг», что служит основанием для удовлетворения этих требований в последнюю очередь, после погашения требований иных независимых кредиторов, а не вообще отказа от их возврата со стороны застройщика. 

Отнесение тех либо иных сумм, имущественных требований к внутрегрупповым обязательствам не означает полную невозможность возврата указанных сумм Обществу.

Договор участия в долевом строительстве был заключен 02.11.2016 года, расчет по заключенному договору был произведен путем зачета встречных требований по договору займа № 04-В/12 от 2021 года, который, в свою очередь, впоследствии был признан корпоративным. 

Как указывает сам заявитель, договор участия в долевом строительстве был заключен, в том числе, и для защиты инвестиций (займов), вложенных в ООО «НСК Девелопмент». Таким образом, заключая договор участия в долевом строительстве и подписывая акт зачета взаимных требований, суд принимает доводы ответчика что ФИО2 старался избежать еще больших потерь для ООО «Ветер», выразившихся в невозврате предоставленных заемных денежных средств.  

Более того, решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу №А45-22063/202, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года было отказано в иске ООО «Ветер» в лице ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 №95-279/7-19.

Судом первой инстанции указано, ссылка истца на то, что убытками ООО «Ветер» вследствие заключения оспариваемой сделки является взысканная решением неустойка по делу № А45-24133/2019, не принимается по тому основанию, что указанный ущерб явился следствием не заключения договора, а его не исполнения обществом.

Доказательств того, что Общество, в лице ответчика необоснованно уклонялось от расчета за приобретенные права по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2016 №95-279/7-19, что в свою очередь, привело бы к возникновению у Общества ответственности в виде оплаты неустойки (в понимании истца убыткам) суду представлено не было.

Таким образом, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Также, истец указывает, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» (дело №А45-28987/2017), были удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО8, сделка Должника - акта приема-передачи векселя серии 33 №0000038 от 08.09.2015 года, заключенная между ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ветер» в пользу ООО «НСК Девелопмент» суммы в размере 1 701 925 руб. Также с ООО «Ветер» в пользу ООО «НСК Девелопмент» взыскана сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6 000, 00руб.

Между тем, данным судебным актом установлено, что 29.03.2012 между ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Ветер" был заключен договор займа N 04-В/12, в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 01.01.2014, по условиям которого должник получил от ООО "Ветер" денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по данному договору должником ООО "Ветер" был передан вексель серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., о чем составлен акт приема-передачи данного векселя от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении обособленного требования ООО "Ветер" о передаче жилого помещения: квартиры-студии N 95 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 39,33 кв. м, общей площадью квартиры - 37,63 кв. м, жилой площадью - 22,43 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр., по договору N 95-279/7-19 участия в долевом строительстве от 02.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК-Девелопмент", установлено, что ООО "Ветер" на момент заключения и исполнения договора займа от 29.03.2012 N 04-В/12 входило в одну группу лиц с должником. Данный договор был заключен и исполнен займодавцем, когда единственным участником ООО "Ветер" являлся ФИО3, он осуществлял приобретение доли в ООО "НСК-Девелопмент".

По указанному договору займа от 29.03.2012 N 04-В/12 ООО "Ветер" перечислил должнику 21 000 000 руб. Суд отнес данный заем к корпоративному долгу.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует, то исполнение обязательства по корпоративному обязательству путем выдачи векселя необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Действия ООО "НСК-Девелопмент", оформленные в качестве возврата займа Обществу актом приема-передачи векселя от 08.09.2015 являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Между тем, признание сделки по возврату части займа Обществу от аффилированного лица не может является основанием для возникновения у Общества убытков в следствие неразумных действий ответчика. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, по сути, пытается возложить на ответчика убытки в связи с невозвратом части займа Обществу (займодавец) заемщиком ООО "НСК-Девелопмент", при этом доказательств того, что предоставление средств по договору займа от 29.03.2012 N 04-В/12 относятся к неразумным, либо недобросовестным действиям ответчика, действующего от имени заемщика, суду представлено не было.

Нужно отметить, что вопреки доводам истца о том, что ответчик должен был реально понимать последствия предоставления займа неплатежеспособному лицу ООО "НСК-Девелопмент", этот договор внутригруппового займа был заключен в 2012 году, т.е задолго до признания заемщика ООО "НСК-Девелопмент" несостоятельным (в августе 2018 года). 

Заявление о признании ООО «НСК-Девелопмент» несостоятельным принято определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству 03.11.2017, процедура банкротства – наблюдение была введена 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018. 

Следовательно, достоверных доказательств того, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно либо неосмотрительно, истцом представлено  не было.

Кроме этого, доказательств того, что вексель серии 33 N 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., полученный от ООО "НСК-Девелопмент" в счет возврата займа, был возвращен должнику, суду представлено не было. Иными словами имущество, в виде указанного векселя, являющееся эквивалентом суммы возвращенной части займа, перешло во владение Общества, что указывает об отсутствии у него убытков.

Таким образом, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных взысканием с Общества  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 г. по делу № А45-41733/2019 суммы неустойки 594 780,79 руб. и суммы государственной  пошлины 14 896, 00 руб. (всего 609 676 рублей 79 копеек), в связи со следующим.

Согласно упомянутого решения суда, ООО "НСК-Девелопмент", основывая свои требования недействительностью сделки по передаче векселя, обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЕТЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами 594 780 рублей 79 копеек, в связи с невозвратом  ООО "НСК-Девелопмент" векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015  стоимостью 1 701 925 рублей.

Решением суда установлено приобретение ООО «Ветер» векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015  стоимостью 1 701 925 рублей без законных на то оснований. Как указал суд, данные действия должны расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, подлежат применению правила ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд взыскал с ООО «Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.09.2015  по 25.11.2019, т.е. за 1 540 дней просрочки, в размере 594 780,79 рублей.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора по делу №А45-28987/2017 установил недобросовестность действий представителей сторон (аффилированных лиц ООО «Ветер» и ООО "НСК-Девелопмент") по оформлению в качестве возврата займа передачу векселя от 08.09.2015, вследствие злоупотребления правом, поскольку  факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Таким образом, в отличие от действий, связанных с предоставлением внутригруппового займа, действия по принятию в качестве возврата займа векселя совершены при злоупотреблении правом, в лице ответчика. 

При этом, сам по себе, факт аффилированности между Обществом и ООО «ИТР», наличие одинакового состава участников на момент совершения сделок, осведомленности этих участников, одобрения сделок участником Общества, в которые вступило Общество в лице ответчика ( в части принятия векселя в собственность    Общества), не могут расцениваться  судом в качестве обстоятельств исключающих вину ответчика в совершении сделок, поскольку как указано в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, о чем также разъяснено далее, члены указанных коллегиальных органов, наряду с таким директором несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки перед Обществом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор        знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО2 является директором ООО «Ветер» с 28.05.2004 по 03.04.2019, участник 100% доли с 18.05.2005 до 28.06.2005г. Передал 100 % доли в уставном капитале ООО «Ветер» ФИО3 по договору купли-продажи доли от 28.06.2005 г.

ФИО3 является частником 100% доли с 28.06.2005 по 02.10.2014г. в уставном капитале ООО «Ветер». С 02.10.2014г. - залогодержатель 25% доли ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и 75% доли ФИО1, с 18.12.2017г. залогодержатель 2% акций ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и 98% доли ФИО1 (доли переданы по договорам купли-продажи долей от 02.10.2014г.).

ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» является участником ООО «Ветер» с 25% долей участия с 02.10.2014, которые находятся в залоге у ФИО3 по 18.12.2017, далее участник с долей участия 2%, которая находится в залоге у ФИО3

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя в течении длительного периода времени в  качестве единоличного исполнительного органа Общества, осознавая личную ответственность, понимая возможность взыскания с него убытков, действуя разумно и осмотрительно  должен был воздержаться от действий, влекущих неосновательное обогащение у Общества, а именно воздержаться от действий по принятию в качестве возврата займа векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015  стоимостью 1 701 925 рублей без законных на то оснований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор        знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу №А45-20502/2020 судом не приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, был оставлен без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года.

Доводы ответчика о незаинтересованности истца при обращении с иском о взыскании убытков в пользу Общества, судом отклоняются.

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО1 является участником ООО «Ветер» со 02.10.2014 года. 75% доли участия в уставном капитале ООО «Ветер» ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02 октября 2014 года, заключенном между ФИО3 (Продавец по договору) и ФИО1 (Покупатель по договору).

В любом случае, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» сумму убытков в размере 609 676 рублей 79 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 8407 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14904 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов