АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19716/2019

г. Владивосток

14 января 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2000)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 104 226 рублей 

без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик)  о взыскании 99 726 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 45 00 рублей расходов на проведение оценки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 23.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

27.12.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что исключает выплату страхового возмещения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.05.2019 в п. Андреевка Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIACE государственный номер С533СС25 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный номер 

<

***>.

Водителем автомобиля TOYOTA HIACE на момент ДТП являлся ФИО1, водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER - ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками ДТП. Оба автомобиля принадлежат ГБУ «ХОЗУ» на праве собственности.

 В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIACE причинен ущерб водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, который  свою вину признал, о чем сделана отметка в извещении о ДТП. Ответственность автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA HIACE (страховой полис) застрахована ГБУ «ХОЗУ» в САО «ВСК» (полисы ОСАГО серия ХХХ № 0077461371 и серия МММ №5013146805 соответственно).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В ответе от 14.05.2019 на данное заявление САО «ВСК» указало, что по причине совпадения должника и кредитора в одном лице, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Транс-Авто-ДВ» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 3427/19 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HIACE, с учетом износа, составил 99 726 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила  4500 рублей.

ГБУ «ХОЗУ» направило страховщику претензию №56/1005 от 03.06.2019 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» направило письмо № 34806 от 24.06.2019 с отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

  Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

  Согласно пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

  По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

   В силу статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела не следует факт незаконного владения транспортным средством виновным в ДТП либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлось лицо, им управлявшее на основании договора аренды, доверенности либо иного документа.

Истцом бесспорные доказательства законного выбытия транспортного средства из его владения,  а также управления транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Закон № 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, ответственность по ОСАГО которого в отношении обоих транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.

В рассматриваемом случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный номер 

<

***>) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль  TOYOTA HIACE государственный номер С533СС25) то у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 №307-ЭС16-10892, от 22.08.2019 № 306-ЭС-13362.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, и соответственно расходов за составление экспертного заключения, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.