ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9140/2019

20АП-6525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Союз-Квадротелеком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 по делу № А68-9140/2019 (судья Е.А. Балахтар), 

вынесенное по заявлению генерального директора акционерного общества «СоюзКвадротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «СоюзКвадротелеком» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 536 495,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 года в отношении акционерного общества «Союз-Квадротелеком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года АО «СоюзКвадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлениями апелляционной, кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 232 258,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Союз-Квадротелеком» взыскана в пользу 2 ФИО4 сумма фиксированного вознаграждения за период с 11.12.2019 по 03.08.2020 в размере 232 258,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) производство по делу о банкротстве АО «СоюзКвадротелеком» прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68- 9140/2019 оставлено без изменения. 

02.06.2021 Генеральный директор акционерного общества «СоюзКвадротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2021 суд оставил без удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, генеральный директор акционерного общества «СоюзКвадротелеком» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Апеллянт полагает, что новыми обстоятельствами является тот факт, что у должника полностью отсутствует имущество с момента введения конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В качестве вновь открывшего обстоятельства АО «Союз-Квадротелеком» указывано на принятие Определения Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021, Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, которым определение первой инстанции оставлено без изменения. 

Согласно названным судебным актам производство по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельство, приведенное АО «СоюзКвадротелеком» в качестве вновь открывшегося, по смыслу указанных выше норм права таковым не является, поскольку судебные акты вынесены после определения 12.10.2020, которым распределены судебные расходы. 

Довод о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу – определением от 08.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, обоснованно признан судом несостоятельным. 

Данным судебным актом установлено отсутствие у должника средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Общества и отсутствие согласия на финансирование указанных мероприятий. 

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве устанавливает иной механизм реализации права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и получения вознаграждения в случае последующего установления факта отсутствия имущества у должника, на которого возложена обязанность по возмещению указанных расходов. 

Неисполнение либо частичное исполнение должником судебного акта о возложении на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных по делу о банкротстве расходов и вознаграждения не препятствует обращению последнего с заявлением о возложении обязанности в неудовлетворенной части на заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить установленный статье 112 Кодекса срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что арбитражный управляющий ФИО4 не принимал каких-либо действий по взысканию вознаграждения за счет Общества, с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 не обращался, исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника не получал и не предъявлял его к исполнению. Доказательства обратного суду не представлено. 

В судебное заседание взыскатель по требованию о выплате вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4 не явился, заявление о перераспределении расходов не поддержал. 

В случае последующего установления факта отсутствия имущества у должника, в рамках исполнительного производства, получения арбитражным управляющим информации о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности в неудовлетворенной части на заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 №Ф07-6288/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 №Ф07-1288/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 №Ф01- 695/2016 .

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд верно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 по делу                             № А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова