АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12640/2020

11 февраля 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»

при участии третьих лиц Министерство экономического развития Российской Федерации (125993, 

<

...>); Администрацию города Саки Республики Крым (296500, ул. Курортная, 57/1, г. Саки, Республика Крым)

о взыскании 172 173 219,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 86 от 21.12.2016 в размере 172 173 219,29 руб., в том числе 33 177 033,68 рублей  пени за неисполнение обязательств за период с 21.12.2017 по 22.01.2019,  штраф в виде фиксированной суммы равной 1% от цены контракта в сумме 536 755,00 рублей, 106 814 245,00 рублей пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, 31 645 185,61 рублей авансового платежа. Также истец просит признать муниципальный контракт № 86 от 21.12.2016 расторгнутым.

Определением от 16.07.2020 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование  требованию Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» о взыскании пени за неисполнение обязательств за период с 21.12.2017 по 22.01.2019 в размере 33 177 033,68 рублей,  штрафа в виде фиксированной суммы равной 1% от цены контракта в сумме 536 755,00 рублей, 106 814 245,00 рублей пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-12640/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика  пени и штрафа

03.02.2021 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении  исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2021 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  в заявлении от 03.02.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» - «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» - «Подрядчик», заключили Муниципальный контракт № 86 от 21 декабря 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 53 675 500 (пятьдесят три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 8187788 (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

Оплата  авансового платежа Подрядчику была осуществлена в 2016 году на расчетный счет Подрядчика 29.12.2016 платежным поручением № 288494 в размере 37 170 000 (тридцать семь миллионов сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

 В связи с частичным освоением  перечисленных денежных средств и нарушением сроков выполнения работ  истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил  в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-13741/2019  в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  о признании муниципального контракта № 86 от 21.12.2016 расторгнутым, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-4009/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»  в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» взыскана сумма неотработанного аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта № 86 от 21.12.2016 в размере 31 645 185,61 рублей.

В связи с ненадлежащим  исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа, которая осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что подрядчик  обязательства по договору в установленный срок не выполнил,  истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.02.2019 № 115 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-13741/2019, установлено, что муниципальный контракт № 86 от 21.12.2016, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «СакиИнвестПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» расторгнут.

Доказательств оспаривания решения заказчика о расторжении контракта  ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-13741/2019 вступило в законную силу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  подтверждено на сумму 17 822 003, 29 рублей из перечисленных 49 467 188,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №06/03 от 17.07.2017, №06/04 от 18.07.2017, №2/1 от 25.10.2017, №2/2 от 23.10.2017, № 3 от 22.12.2017, №  от 22.12.2017,  № 5 от 22.12.2017, № 6 от 22.12.2017, № 7 от 22.12.2017, № 8 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-4009/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»  в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» взыскана сумма неотработанного аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта № 86 от 21.12.2016 в размере 31 645 185,61 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-4009/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с части 2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту  в части своевременного выполнения работ установлен  при рассмотрении дел №А83-4009/2019 и №А83-13741/2019,  которые имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 12.3.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ  за период с 21.12.2017 по 22.01.2019 в размере 33 177 033,68 рублей.

Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени суд находит правомерным.

Проверив размет истца,  суд признал его не верным.

Осуществив расчет пени за нарушение срока выполнения работ  за период с 21.12.2017 по 22.01.2019, судом установлено, что ее размер составляет 33 121 512,18 рублей.

Срок выполнения работ с 22.12.2016 по 20.12.2017 – 364 дня.

Период нарушения срока выполнения работ с 21.12.2017 по 22.01.2019 – 398 дней.

Цена контракта – 53 675 500,00 рублей.

Фактически выполнено – 17 882 003,29 рублей.

Ставка рефинансирования – день расторжения контракта 25.03.2019

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 398÷364 × 100%

= 109,34% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 398

= 0.92535

П = (Ц - В) × C

= (53 675 500,00 - 17 882 003,29) × 0.92535

= 33 121 512,18 р.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ обоснованным в размере 33 121 512,18 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств  судом отказано.

Рассмотрев требования о взыскании  с ответчика штрафа в сумме 536 775,00 рублей, суд отмечает следующее.

Так в обоснование иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 536 775,00руб. за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту), по своей правовой сути является возложением на ответчика двойной меры ответственности. 

Так, условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа в виде фиксированной суммы за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ.

Согласно регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016г. №219, которые корреспондируются с положениями Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В момент исполнения контракта не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае невыполнения работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ. 

Муниципальный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик, как победитель, был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ.

 Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции. 

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Приложение 1 контракта лишь указывает на сроки выполнения работ, но не содержит ссылки на ответственность за невыполнение работ, обеспечивающих надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованием строительных норм и правил в соответствии с графиком производства работ, равно как и условия контракта. 

Так пунктах главы 12 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа.

По этой причине, иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 106 814 245,00 рублей, суд отмечает следующее.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта). 

Пунктом 7.8 Контракта определен порядок приемки результата работ, который осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (КС-11).

 За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика Заказчик наделен правом требовать выплаты неустойки в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 12.4 Контракта).

Право требования уплаты неустойки (пени) от Подрядчика (исполнителя мероприятий Программы) установлено Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

По состоянию на 22 января 2019 года строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» не выполнены и объект не сдан в эксплуатацию по вине Подрядчика.

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию Заказчик считает необходимым требовать от Подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки. 

Цена Контракта составляет 53 675 500,00 рублей. По состоянию на 22 января 2019 года нет подтверждения ввода в эксплуатацию.

По условиям муниципального контракта № 86 от 21.12.2016 установлены сроки выполнения работ декабрь 2016 года - 20 декабря 2017 года

. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно статье 110.2 (пункт 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 В порядке пункта 11.1. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта. 

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию является подписание акта приемки-передачи соответствующей документации, определенной пунктом 11.1. статьи 55 ГрК РФ. 

Ответчиком не были предоставлены суду соответствующие документы и к установленному в контракте сроку выполнения работ, ни по заявленным к нему претензиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию обоснованным.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его  арифметически и математически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

53 675 500,00

21.12.2017

22.01.2019

398

53 675 500,00 × 398 × 0.5%

106 814 245,00 р.

Итого:

106 814 245,00 руб.

Сумма основного долга: 53 675 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 106 814 245,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 106 814 245,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки Общество обосновывает тем, что обязательства Общества по Контракту не являлись денежными, следовательно, само по себе нарушение подрядчиком условий Контракта не повлекло для заказчика расходов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Истца убытков или иных неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

 В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Произведя расчет пени, исходя из двукратной ставки ЦБ, суд считает  возможным взыскать с ответчика пеню за нарушение срока выполнения работ в сумме  3 323 078,89 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 853 496,71

21.12.2017

Новая задолженность на 35 853 496,71 руб.

35 853 496,71

21.12.2017

22.01.2019

398

4.25

35 853 496,71 × 2×4.25% × 398 / 365

3 323 078,89 р.

Сумма основного долга: 35 853 496,71 руб.

Сумма неустойки: 3 323 078,89 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию,  суд также находит основания для его удовлетворения, с учетом того что размер неустойки, предусмотренный контрактом за указанное нарушение  в 2 раза превышает цену контракта.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1 %. Принимая во внимание,  с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 21 362 849,00 рублей (53675500-398*0,1%)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая итог рассмотрения дела, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 140 528 033,68 рублей,  государственная пошлина за рассмотрение которых  составляет 200 000,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (139935757,18*100/140528033,68=99,58%), государственная пошлина,  без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ,  в размере  199160, 00 рублей (200000*99,58*100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»  в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 86 от 21.12.2016 в размере 3 323 078,89 рублей, пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 21 362 849,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 160,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко