ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-19166/2021

г. Самара

16 декабря 2022 года

11АП-18663/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17 октября 2022 года, мотивированное определение от 27 октября 2022 года) о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19166/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 144909 руб. 25 коп. – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, 2090 руб. 04 коп. – пени за период с 23.11.2021 по 17.12.2021, с 18.12.2021 пени по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в размере 144909 руб. 25 коп., пеней за период с 23.11.2021 по 17.12.20212 в размере 2090 руб. 04 коп., с 18.12.2021 пени по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 03.03.2022, мотивированное решение от 16.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 03.03.2022, мотивированное решение от 16.03.2022) оставлено без изменения. 

Истец 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 17.10.2022, мотивированное определение от 27.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизить расходы на оплату юридических услуг до 5000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, акты  № 5 от 25.01.2022 на сумму 10000 руб. на оказание услуг по подготовке искового заявления и представительству при рассмотрении дела в упрощенном порядке, № 219 от 05.08.2022 на сумму 15000 руб. на оказание услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, платежные поручения № 550 от 26.01.2022 на сумму 10000 руб., № 3959 от 05.08.2022 на сумму 15000 руб. (т. 2, л.д. 5-10).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от               17 октября 2022 года, мотивированное определение от 27 октября 2022 года) о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19166/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов