Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«06» декабря 2017 года                                                              Дело № А21-8309/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград), ФИО3 (г. Калининград) к ФИО4 (г. Калининград), ФИО5 (г. Калининград) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Гарантия безопасности», оформленных протоколом б/н от 20.07.2017 недействительными,

третье лицо: ООО «ЧОП «Гарантия безопасности»,

 

при участии:

от истца № 1–  ФИО6, паспорт, доверенность от 12.09.2016 г.

от истца № 2– ФИО6, паспорт, доверенность от 12.04.2016 г.

от ответчика № 1–Глинский А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2017г.

от ответчика № 2– ФИО7, паспорт, доверенность от 30.12.2016

от третьего лица  – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Гарантия безопасности», оформленных протоколом б/н от 20.07.2017 недействительными.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков просят в иске отказать, поскольку порядок созыва нарушен не был, и их голоса не могли повлиять на принятое решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие и представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Гарантия безопасности» создано 12.04.2004. Участниками Общества являются: ФИО3 ((25% доли), ФИО2 (24% доли), ФИО5 (25,5% доли), ФИО4 (25,5% доли). Директором Общества является ФИО2

20 июля 2017 года проведено общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения: 

- о назначении аудиторской проверки, об утверждении аудитором ООО «Ланд-Аудит», об определении размера оплаты услуг аудитора;

- об избрании представителем участников общества в деле о банкротстве общества ФИО8

Указав, что общее собрание проведено с грубым нарушением порядка созыва и проведения, существенно нарушает права истцов, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истцы указывают на несоблюдение требований к созыву и проведению собрания, неизвещение истцов о времени и месте проведения собрания, ограничение их прав участвовать на собрании.

В соответствии со ст. 35 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что уведомления о созыве собрания было направлено обществу и его участникам 19.06.2017г.

Статьей 36 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В связи с вынесением 08.06.2017г. Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-4707/2017 определением о принятии заявления ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» несостоятельным (банкротом) 28.06.2017 было направлено  предложение о внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

Доказательства, подтверждающее своевременно направление извещений на собрание, представлены в материалы дела. Предложение о внесении дополнительного вопроса подписано представителем ФИО4 ФИО8, доверенность, подтверждающие его полномочия, имеется.

20.07.2017г. состоялось спорное собрание, для участия в нем зарегистрировались представители ФИО4 и ФИО5, которые обладают 51% голосов, в связи с чем кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, как следует из журнала регистрации лиц, участвующих в собрании, на собрании присутствовали представители общества ФИО9 и ФИО6, которые также являются представителями истцов.

Истцы обладают в совокупности 49% голосов, решения принимались простым большинством голосов, что предусмотрено п. 16.3 Устава Общества, в связи с чем голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Таким образом, судом не установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истцы не представили суду доказательств того, что принятые решения нарушают их права и законные интересы, или повлекли причинение каких-либо убытков. Так же как никто не ограничивал их право на участие в собрании.

Поскольку голосование участников общества, подавших исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования, судом не установлено допущенных нарушений, и решение не повлекло причинение убытков данным участникам общества, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцами при обращении в арбитражный суд сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов