Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-689/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В.Понуровской

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»,

апелляционное производство № 05АП-4196/2021 

на решение от 01.06.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-689/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению прокурора Северо-Курильского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, Администрация МО «Северо-Курильский городской округ», 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро»: не явился, извещен;

от прокурора Северо-Курильского района: Зайцева Я.А. удостоверение ;

от государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2-21, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», Министерства строительства Сахалинской области, Управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, администрация МО «Северо-Курильский городской округ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Северо-Курильского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее - общество, ООО «Спиро») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спиро» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, результаты проверочных мероприятий, проведенных прокурором в августе 2020 года, факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения не подтверждают. В частности, отмечает, что дефекты, выявленные в ходе проверки на спорных объектах капитального строительства, не оказывают негативного воздействия на надежность и безопасность строительных конструкций, в подтверждение чего ссылается на письма проектировщиков, оценку технического состояния несущих строительных конструкций проверяемых объектов. Также настаивает на тождественности заявленных требований по настоящему делу и делу №А59-5169/2020, производство по которому ввиду отказа прокурора от требований было судом прекращено.  

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Прокурор в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Представители государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просят оставить без изменения.

Третье лицо – ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразило, обжалуемое решение суда просило оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы» на основании государственных контрактов от 24.09.2018 №74/2018 и от 17.02.2020 №13/2020, заключенных с ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а также выданных администрацией учреждению разрешений на строительство от 03.10.2018 №RU-65314000-28-2018 и от 25.02.2020 №RU-65314000-01-2020, ООО «Спиро» осуществляет строительство объекта «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир» на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000011:185, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, в 25 метрах на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>, и объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000010:747, расположенном в 

<

...>. 

На основании поручения прокуратуры Сахалинской области от 12.08.2020 №7/1-10-2020 в соответствии с решением от 17.08.2020 прокурором была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области и иных государственных программ, направленных на развитие Курильских островов. 

В ходе проведения проверки объекта «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», результаты которого оформлены актом от 19.08.2020, прокурором было установлено, что при устройстве закладных деталей ЗдЗ (утоплены на 20 мм) привариваемые закладные антисейсмические скобы (деталь Д1) выступают над бетонной поверхностью наружных стен на 20-30 мм; проем в перекрытии верхнего этажа для устройства вентиляционной шахты (Блок Б) не совпадал с расположением вытяжного зонта на кровле; наблюдались щели после распалубки, заделанные монтажной пеной, что не соответствовало требованиям проектной документации (лист 34, шифр: 174/16-КР.1-Гр. Стадия «П» наружные самонесущие стены блока №2). 

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий на объекте «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», результаты которых оформлены актом от 20.08.2020, прокурором было установлено, что в нарушение требований проектной документации (03-05/19-ПОС таблица №5 пункты 1, 3, таблица №6 пункт 3, таблица №7 последний пункт «при уплотнении смеси поверхностными вибраторами в конструкциях с двойной арматурой», таблица №8 пункты 3, 9) на участках сопряжения стен и перекрытий наблюдались щели после распалубки, заделанные монтажной пеной, что указывало на нарушение технологии строительства при бетонировании монолитных конструкций; на перекрытии 2-го этажа наблюдались локально усадочные трещины по очертанию арматурных сеток; в осях А-1 (северо-восток) в отметке 0.000 выявлено сверхнормативное отклонение линейного размера по горизонтали наружной монолитной стены первого этажа от перекрытия со стеной цокольного этажа, отсутствовала соосность монолитных конструкций, в результате чего требовалось заключение работоспособности специализированной лаборатории. 

Полагая, что в действиях ООО «Спиро» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор по данному факту возбудил дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление от 10.02.2021. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно если нарушения привели к отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ). 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спиро» на основании государственных контрактов от 24.09.2018 №74/2018 и от 17.02.2020 №13/2020 является подрядчиком объекта капитального строительства «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир» и объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», по условиям которых им приняты обязательства выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объектам. 

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по возведению данных объектов капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации. 

Между тем в ходе проверочных мероприятий прокурором было установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир» обществом выполнены строительно-монтажные работы с отступлением от проектной документации (шифр: 174/16-КР.1-Гр. Стадия «П» наружные самонесущие стены блока №2), а именно: при устройстве закладных деталей ЗдЗ (утоплены на 20 мм) привариваемые закладные антисейсмические скобы (деталь Д1) выступали над бетонной поверхностью наружных стен на 20-30 мм; проем в перекрытии верхнего этажа для устройства вентиляционной шахты (Блок Б) не совпадал с расположением вытяжного зонта на кровле; наблюдались щели после распалубки, заделанные монтажной пеной. 

Кроме того, на объекте «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» на участках сопряжения стен и перекрытий наблюдались щели после распалубки, заделанные монтажной пеной; на перекрытии 2-го этажа наблюдались локально усадочные трещины по очертанию арматурных сеток; в осях А-1 (северо-восток) в отметке 0.000 выявлено сверхнормативное отклонение линейного размера по горизонтали наружной монолитной стены первого этажа от перекрытия со стеной цокольного этажа; отсутствовала соосность монолитных конструкций, что не соответствовало требованиям проектной документации (03-05/19-ПОС таблица №5 пункты 1, 3, таблица №6 пункт 3, таблица №7 последний пункт «при уплотнении смеси поверхностными вибраторами в конструкциях с двойной арматурой», таблица №8 пункты 3, 9).

Указанные нарушения подтверждаются актами проверки от 19.08.2020, от 20.08.2020 с приложенными к ним фототаблицами, проектной документацией на объекты, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 и другими материалами дела. 

С учетом изложенного вывод прокурора о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным. 

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что дефекты, выявленные в ходе проверки на спорных объектах капитального строительства, не оказывают негативного воздействия на надежность и безопасность строительных конструкций, коллегией не принимается, исходя из следующего. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно пунктам 6.3, 7.2 раздела III названного Перечня такие работы по строительству как устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, а также монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки объектов капитального строительства «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир» и «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» прокурором были выявлены нарушения, относящиеся, в том числе к устройству монолитных конструкций, а также монтажу конструкций части здания – стен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание пояснения проектировочной организации ООО «СТЭК», которая на запрос прокурора от 19.01.2021 №7-28-2021 в письме от 21.01.2021 №4 сообщила, что выявленные в ходе проверки нарушения на объекте «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» указывают на невозможность безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта. 

При этом из материалов дела следует, что авторский надзор, то есть контроль лица за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации, по указанному объекту капитального строительства осуществляло ООО «СПб-Строй», в связи с чем ООО «СТЭК» является незаинтересованным в исходе дела лицом и оснований сомневаться в объективности его пояснений коллегия не усматривает.   

В свою очередь, ООО «Формат», как лицо, осуществляющее авторский надзор по объекту «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», свои выводы о том, что фактическое расположение без заглубления в тело бетона на 20 мм закладной детали ЗдЗ и привариваемой к ней антисейсмической скобы Д1, выступающей в результате этого на 20-30 мм от внутренней плоскости наружной железобетонной стены здания блока 2, не окажет негативного воздействия на надежность и безопасность строительных конструкций, каким-либо образом, например, посредством приложения к письму от 20.01.2021 №21-015 соответствующего расчета несущей способности закладной детали, не подтвердило, в связи с чем к пояснениям данного лица коллегия относится критически. 

Что касается представленных в материалы дела заключений о техническом состоянии строительных конструкций объектов капитального строительства, то таковые вышеуказанный вывод суда также не опровергают, учитывая, что техническая оценка произведена не по всем нарушениям, указанных в актах проверки от 19.08.2020, от 20.08.2020, а только по факту работоспособности конструкций. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к отступлению от проектных значений параметров зданий и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении общества по факту выявленных нарушений производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 10.02.2021.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, на момент принятия обжалуемого решения не истек. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о тождественности заявленных требований по настоящему делу и делу №А59-5169/2020, производство по которому ввиду отказа прокурора от требований было судом прекращено, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не совпадают их фактические основания. Так, в первоначальном заявлении в основе заявления прокуратуры лежали обстоятельства, установленные проверками ГИСН, тогда как в рассматриваемом деле в основании заявления указаны акты проверки прокуратуры от 19.08.2020, от 20.08.2020. Не совпадают и виды нарушений, допущенных обществом при строительстве, равно как и основания для обращения в суд (различные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). 

Соответственно основания для применения положений части 3 статьи 151 АПК РФ у суда отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021  по делу №А59-689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спиро» по платежному поручению от 14.07.2021 №70. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спиро» по чеку-ордеру от 14.07.2021 через ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение №8567/117 (операция №2).  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

      Г.Н. Палагеша

Судьи

ФИО5

       О.Ю. Еремеева