﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2021

 

Дело № А41-58247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кисельман А.А. по дов. от 02.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Рота-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А41-58247/2020

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области 

к ООО «Рота-Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» (далее – общество) с иском о взыскании 2 229 080 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендной платы за 2 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю, а также 44 303 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 25.06.2020.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦСтройКапитал» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 102-2013/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4534.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в местный бюджет Ленинского муниципального района Московской области ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно определенного приложением № 1 к договору размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей за 2 квартал 2020 года послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Довод общества на заключенное с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды судом проверен и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А41-58247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            	С.В. Краснова

Судьи:									 И.В. Лазарева

										Е.Ю. Филина