АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21546/2022

11 июля 2023 года

г. Екатеринбург

           Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21546/2022 по иску по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 945 972 руб. 9 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, ФИО3, по доверенности от 01.07.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»  с требованием о взыскании 945 972 руб. 09 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2022.

Определением суда от 27.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 25.05.2022 поступил отчет о перерасчетах за январь 2022, а также дополнительные документы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 25.05.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Единый Расчетный Центр» информацию о размере начисленных и оплаченных гражданами коммунальных услугах (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021. 

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ООО «ЕРЦ» 23.06.2022  поступил ответ на запрос. На основании ст. 75 АПК РФ ответ приобщен к материалам дела.

От истца 23.06.2022 поступило ходатайство о повторном истребовании у ООО «ЕРЦ» информации. Суд полагает возможным истребовать указанные доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

От третьего лица 24.08.2022 поступил ответ на запрос о невозможности предоставить запрашиваемую информацию. На основании ст. 75 АПК РФ ответ приобщен к материалам дела.

От истца 25.08.2022 поступило ходатайство о повторном истребовании у ООО «ЕРЦ» информации. Суд полагает возможным истребовать указанные доказательства, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От третьего лица 22.09.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 28.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 925 586 руб. 42 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2022, 44 212 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 01.11.2022.

От истца 03.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 925 586 руб. 42 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, 44 212 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

От третьего лица ООО «ЕРЦ» 01.11.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 01.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным повторно истребовать у ООО «ЕРЦ» информацию, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022.

От третьего лица ООО «ЕРЦ» 07.12.2022 поступила запрашиваемая информация по истребованию. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 15.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» информации о размере поступивших от граждан денежных средств за индивидуальное теплоснабжение в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021. 

Суд считает необходимым истребовать у ООО «ЕРЦ» информацию о размере поступивших от граждан денежных средств за индивидуальное теплоснабжение в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, о чем вынесено отдельное определение.

        23.01.2023 от ООО «ЕРЦ» поступила информация о размере поступивших от граждан денежных средств за индивидуальное теплоснабжение в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

С учетом информации от ООО «ЕРЦ» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 160 942 руб.38 коп., 1 164 916 руб. 15 коп – проценты с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России от фактической суммы основного долга. Ходатайство принято судом.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о письменном пояснений третьего лица ООО «ЕРЦ» по вопросам. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023. 

Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023.

От истца 15.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 160 942 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по 15.05.2023 в сумме 1 530 198 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом «Т Плюс» заключены прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений в  домах.

Между обществом «Т Плюс» и ООО УК «ГЭС» договоры на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов не заключались.

Между тем ООО УК «ГЭС» выставляло плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получало денежные средства от собственников и пользователей помещений.

Общество «Т Плюс» направило в адрес ООО УК «ГЭС»  претензию от 01.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена ООО УК «ГЭС»  без исполнения.

Ссылаясь на то, что плата за коммунальные ресурсы выставлялась ООО УК «ГЭС»  жителям многоквартирных домов в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае оказывались жителям многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии заключенных прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками/пользователями помещений в многоквартирном доме управляющая организация не может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям и, соответственно, не может проводить начисления за коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение (сбережение) одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение (сбережение) произошло и/или сохранялось при отсутствии законных оснований.

В рассматриваемом случае ООО УК «ГЭС», в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса производило начисления платы за коммунальные услуги, а также получало денежные средства от собственников и пользователей помещений.

Кроме этого, Прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС», двойных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. В результате проверки выявлены неправомерные действия ООО УК «ГЭС», выдано Представление от 25.03.2021 об устранении нарушений, прилагается.

Незаконность действий ответчика также установлена Решениями арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-28061/2021, А60-24765/2021, А60-17074/2021, А60-21669/2021, А60-17030/2021, А60-15771/2021, А60-15483/2021, А60-14190/2021, А60-14138/2021, А60-13951/2021.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права, поскольку в отсутствие договорных правоотношений в рамках приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации у ООО УК «ГЭС» не имелось права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений, полученные ООО УК «ГЭС»  от граждан денежные средства на оплату горячей воды и тепловой энергии подлежат возврату ресурсоснабжающей организации – обществу «Т Плюс» в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Т Плюс» расчет суммы неосновательного обогащения произвело на основании данных, содержащихся в заявлениях граждан – жителей многоквартирных домов, которые произвели оплату за полученные ресурсы ООО УК «ГЭС».

При этом истец пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма ограничена поступившими в адрес общества «Т Плюс» обращениями собственников помещений многоквартирных домов.

В связи с чем общество «Т Плюс» уточнило подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения.

С учетом уточнений от 15.05.2023 общество «Т Плюс» просит взыскать с ООО УК «ГЭС».  неосновательное обогащение в размере 16 160 942 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 198 руб. 72 коп., в указанной сумме процентов не учтен мораторий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «ГЭС». указало, что задолженность по лицевому счету формируется нарастающим итогом с учетом начислений, перерасчетов и поступивших оплат, учет поступивших платежей в счет начислений за конкретный период обществом «ЕРЦ» не производится.

В связи с чем, по мнению ответчика, представленные обществом «ЕРЦ» данные не могут быть положены в основу расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку не отражают сведений о том, в счет оплаты за какой период учтены поступившие платежи.

Между тем, как указано ранее, правовые основания для сбора платежей с населения за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению у ООО УК «ГЭС».  отсутствовали, в связи с чем применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, каким образом управляющей компанией распределялись данные денежные средства, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает требование общества «Т Плюс» о взыскании с ООО УК «ГЭС» суммы неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.04.2022  по 15.05.2023 составляет 1 530 198 руб. 72 коп. без учета моратория.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с продолжением начисления на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства не противоречит, является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО УК «ГЭС»  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГЭС» (»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 16 160 942 руб. 38 коп.  неосновательное обогащение,

- 743 846 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023 с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства,

- 21 919 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                        А.А. Малов