ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46688/2024-ГК

Дело № А40-308042/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года 

по делу № А40-308042/23, принятое судьей А.Э. Михайловой, 

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области 

(ОГРН: 

<

***>, 140200, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» 

(ОГРН: 

<

***>, 119180, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – ООО «Дивайс», ответчик) о взыскании 2 091 747 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 30.11.2022, 404 649 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дивайс» в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области взыскано 1 564 508 рублей 53 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, 181 863 рубля       37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2023. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Дивайс» является собственником нежилого здания с К№ 50:29:0072406:53, площадью 818,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2023.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072406:10, общей площадью 3 447 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под нежилым зданием для организации торгово-сбытовой деятельности (гарантийное обслуживание карьерных автомашин «БелАЗ» и продажа автозапчастей)», расположенный по адресу: 

<

...>. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. 

Расчет неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком произведен исходя из расчета задолженности по арендной плате согласно Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ за период с 30.01.2020 по 30.11.2022 и с учетом площади земельного участка. 

Сумма неосновательного обогащения согласно представленного расчета за период пользования земельным участком с 30.01.2020 по 30.11.2022 составляет                   2 091 747 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.06.2023 в размере 404 649 рублей 49 копеек.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом 30 дней, на которые течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, а также с учетом того, что иск подан в суд 28.12.2023, истцом пропущен срок давности по взысканию платы за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения составила             1 564 508 рублей 53 копейки за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составили сумму 404 649 рублей 49 копеек.

Доводы о неверности расчета платы за пользование земельным участков подлежат отклонению, поскольку повышающий коэффициент ПКД применен истцом правомерно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, указано в ЕГРН и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-308042/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.