ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А78-12833/2018

г. Чита

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Капустиной Л.В.,  

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рас- смотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного  общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу № А78-12833/2018 по исковому  заявлению Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672000, 

<

...>) к администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 673450, 

<

...>- ветская, 24) о взыскании 22 799,22 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее  – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации городского поселения «Город Балей» (далее – администрация, ответчик)  о взыскании за счет казны убытков в виде реального ущерба в размере 22 799,22 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2018 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец сослался на доказанность понесенных убытков в виде  реального ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации по исполнению решения Балейского городского суда Забайкальского края и и  

возникшими для него последствиями реального ущерба.  

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляци- онного суда от 13.03.2019 в составе судей, рассматривающего дело, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий  судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Капустину Л.В., для рассмотрения настояще- го дела сформирован состав суда: Капустина Л.В. (председательствующий), Даровских  К.Н., Корзова Н.А. Определением председателя первого судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в составе судей, рассматривающим де- ло, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Даровских К.Н. заменена на судью Макарцева А.В. На основании пункта 2 части 2  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела в судебном заседании 02.04.2019 начато сначала.  

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное за- седание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца посту- пило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика  не препятствовала судебному разбирательству.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по договору  от 22.02.2013 администрация передала в собственность ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>. Решением Балейского городского  суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу № 2-439/2013 на администрацию возложе- на обязанность подключить к централизованному отоплению принадлежащее ФИО2 жилое помещение, установить отопительные регистры. Работы по восстановле- нию централизованного отопления в указанном помещении выполнены согласно акту  приемки 08.11.2016.  

ООО «Коммунальник», правопреемником которого в результате реорганизации является АО «ЗабТЭК», осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ФИО2  

жилое помещение.  

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района  Забайкальского края от 21.02.2018 иск ООО «Коммунальник» о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за водоснабжение и канализацию за период с 01.04.2016 по 30.10.2016 удовлетворен частично, во взыскании 22 128,61 руб. задолженности по оплате за отопление отказано в связи с отсутствием в квартире тепло- принимающих устройств.  

Неполучение истцом оплаты за коммунальную услугу в размере 22 128,61 руб. и  несение 670,17 руб. расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрени- ем дела мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по иску ООО «Коммунальник» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, составивших, по мнению истца, убытки, вследствие неис- полнения администрацией в установленный законом срок решения Балейского городского суда от 03.10.2013 о восстановлении системы централизованного отопления в жилом  помещении ФИО2 явилось основанием обращения АО «ЗабТЭК» к арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с администрации 22 798,68  руб. убытков.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказа- тельства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя  разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения истцу ввиду недоказан- ности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правиль- ным.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз- 

мере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим ли- цом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который уве- личилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По решению мирового судьи ООО «Коммунальник» (правопредшественнику истца) отказано во взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию за  период с 01.04.2016 по 30.10.2016 в размере 22 128,51 руб. в связи с отсутствием в квар- тире теплопринимающих устройств, невозможности поддержания в помещении необхо- димой температуры воздуха посредством тепловыделения от изолированного трубопро- вода отопления жилого дома, проходящего через данную квартиру. До 01.03.2016 техни- ческое состояние внутриквартирного оборудования жилого помещения ФИО2 не соответствовало установленным требованиям, не было готово для предоставления  тепловой энергии на нужды отопления, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу № 2-439/2013, которым на администрацию возложена  обязанность установить отопительные регистры в жилом помещении ФИО2  и подключить это помещение к централизованному отоплению, не было исполнено. Дока- зательств поставки в период с 01.04.2013 по 01.03.2016 тепловой энергии в жилое помещение ФИО2 в материалах дела не имеется. Поскольку истец не поставлял и  не мог поставить коммунальную услугу «отопление» пользователю жилого помещения в  указанный период времени у него не могло возникнуть ущерба в заявленной сумме (22  128,61 руб.) не полученного дохода. Указанная сумма не может быть квалифицирована в  качестве упущенной выгоды истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получе- ния.  

Сам тот факт, что администрация в разумный срок не исполнила решение суда и не  восстановила отопительную систему в жилом помещении, не является основанием для  

возникновения обязанности по оплате за отопление данного жилого помещения в объеме,  определенном на основании постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользовате- лям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку в соответствии со  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснаб- жения абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 670,17 руб., соста- вивших расходы истца на уплату государственной пошлины по иску к ФИО2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти расходы сложи- лись в сфере процессуальных правоотношений и не являются для истца убытком, а под- лежат возмещению в порядке, установленном гражданским процессуальным законода- тельством Российской Федерации в деле, в котором рассмотрены требования истца о  взыскании с ФИО2 платы за поставку коммунального ресурса.  

Аналогичный правовой подход выражен в судебных актах по делу № А78- 2183/2018 с участием тех же лиц с аналогичными обстоятельствами.  

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы о наличии оснований для  взыскания убытков основаны на ошибочном толковании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции. Сами по себе они не могли явиться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для без- условной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для  его отмены или изменения не имелось.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ЗабТЭК» предоставлена от- срочка уплаты государственной пошлины размере 3 000 руб., ее следует взыскать с заяви- теля жалобы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу   № А78-12833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Корзова Н.А. 

Макарцев А.В.