Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-6398/2022

г. Краснодар

28 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2022

Полный текст решения суда изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЭГОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИСТОК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.08.2021 товар в размере 21 492 498 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 062 259 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 159 015 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.08.2021 товар в размере 21 492 498 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 062 259 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 159 015 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для проверки доводов, изложенных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (директор ФИО3 отрицает выдачу доверенностей от 30.07.2021 №9, от 30.07.2021 №11; считает, что подписи в доверенностях не принадлежат ФИО3).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 06.09.2022 №3397/4-3/1.1, 3394/4-3/3.1.

В судебном заседании представители истца и ответчика против возобновления производства по делу не возражали (аудиозапись от 21.11.2022).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В этой связи производство по делу № А32-6398/2022 судом возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта от 06.09.2022 №3397/4-3/1.1, 3394/4-3/3.1, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

21.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-15 час. 28.11.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове свидетелей рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата Товара производится не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Судом установлено, что ООО «Эгопласт» поставило в адрес ООО «Исток+» товары:

- 01.08.2021 г. на сумму 46 683 975,56 руб.,

- 02.08.2021 г. на сумму 39 394,10 руб.,

- 03.08.2021 г. на сумму 69 727,59 руб.,

- 05.08.2021 г. на сумму 26 489,76 руб.,

- 09.08.2021 г. на сумму 48 007,13 руб., 

- 12.08.2021 г. на сумму 27 252 руб.,

- 13.08.2021 г. на сумму 4 543,36 руб., 

- 18.08.2021 г. на сумму 27 252 руб.,

- 20.08.2021 г. на сумму 27 252 руб.,

- 26.08.2021 г. на сумму 40 567,74 руб.,

- 25.11.2021 г. на сумму 775,80 руб.

15.10.2021 ответчиком в соответствии с корректировочными универсальными документами был частично произведен возврат товаров на сумму 19 842 723 рубля 28 копеек.

Ответчиком также частично была произведена оплата в сумме 5 500 000 рублей по платежным поручениям от 04.10.2021 №161, от 28.09.2021 №144, от 27.09.2021 №143, от 07.09.2021 №76, от 06.09.2021 №74, от 03.09.2021 №73, от 31.08.2021 №69, от 30.08.2021 №52, от 25.08.2021 №46, от 27.08.2021 №51.

Судом отмечается, что в вышеуказанных платежных поручениях ответчиком в графе «Назначение платежа» был указан именно договор поставки б/н от 01.08.2021.

25.01.2022 ответчиком в соответствии с условиями договора поставки был осуществлен возврат товара по универсальным корректировочным документам №1 от 25.01.2022 г. на сумму 668,47 руб., №4 от 25.01.2022 г. на сумму 276,95 руб., №2 от 25.01.2022 г. на сумму 2515,34 руб., №3 от 25.01.2022 г. на сумму 75 560 руб. 

Также в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы ЖЭГОО-013405 от 05.08.2021 г. на сумму 26 489,76 руб., № ЭГ00-014624 от 18.08.2021 г. на сумму 27 252 руб., №ЭГ00-014844 от 20.08.2021 г. на сумму 27 520 руб. всего на сумму 80 993 рубля 76 копеек. 

В указанных УПД при наличии даты и фамилии кладовщика отсутствует (не проставлена) последним подпись.

Таким образом, доказательства поставки товара на сумму 80 993 рубля 76 копеек материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отказа истцом от требований в части 160 015 рублей 10 копеек (79 021 рубль 34 копейки + 80 993 рубля 76 копеек).

С учетом частичного возврата товара и частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по поставленным товарам составляет 21 492 498 рублей 66 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 21 492 498 рублей 66 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 062 259 рублей 38 копеек (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, выполнена ли подпись ФИО3 в доверенности № 9 от 30.07.2021, доверенности № 11 от 30.07.2021 ФИО3, либо иным лицом, с подражанием подписи ФИО3?

2. Определить, какова последовательность нанесения реквизитов доверенности № 9 от 30.07.2021, доверенности № 11 от 30.07.2021: печатного текста и печатных графических элементов документа, рукописной подписи ФИО3, печати Общества с ограниченной ответственностью «Исток+»?

На исследование экспертам были представлены:

оригинал доверенности № 9 от 30.07.2021;

оригинал доверенности доверенность № 11 от 30.07.2021; 

экспериментальные образцы подписи ФИО3, в трех темпах исполнения – медленном (сидя, стоя), среднем (сидя стоя) и быстром (сидя, стоя), отобранные в судебном заседании 25.07.2022, 

свободные образцы подписей ФИО3 (оригиналы):

- соглашение о конфиденциальности от 30.07.2021;

- личная карточка работника от 30.07.2021;

- договор поставки № ИС0000031 от 05.10.2021;

- договор поставки № ИС0000036 от 08.10.2021;

- договор поставки № ИС0000025 от 17.09.2021;

- договор поставки № ИС0000021 от 04.09.2021;

- договор поставки № ИС0000015 от 16.08.2021;

- договор поставки № ИС0000014 от 16.08.2021;

- договор поставки № ИС0000006 от 06.08.2021;

- договор поставки № ИС0000005 от 06.08.2021;

- договор поставки № ИС0000001 от 01.08.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 06.09.2022 №3397/4-3/1.1, 3394/4-3/3.1 со следующими выводами:

«1. Подписи от имени ФИО3 в доверенности №9 от 30.07.2021 и в доверенности №11 от 30.07.2021 выполнены одним лицом самим ФИО3.

2. В доверенности №11 от 30.07.2021 оттиск печати ООО «ИСТОК+» был нанесен после того, как был отпечатан текст доверенности.

В доверенности №11 от 30.07.2021 подпись ФИО3 выполнена после того, как был отпечатан текст доверенности.

3. Ответить на вопрос, в какой последовательности были выполнены подпись ФИО3 и печатный текст, а также оттиск печати ООО «ИСТОК+» и печатный текст в доверенности №9 от 30.07.2021, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос, в какой последовательности были выполнены оттиски печати ООО «ИСТОК+» и подписи ФИО3 в доверенностях №9 и №11 от 30.07.2021, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.»

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 06.09.2022 №3397/4-3/1.1, 3394/4-3/3.1, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А32-6398/2022 - возобновить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове свидетелей – отказать.

Взыскать с ООО «ИСТОК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭГОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 492 498 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 259 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 774 рублей.

Возвратить ООО «ЭГОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 №2580 государственную пошлину в размере 23 331 рубля.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 45 600 рублей, поступившие от ООО «ИСТОК+» по платежному поручению от 23.07.2022 № 580 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-6398/2022, перечислить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года

Юридический адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с. 20186X66080, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>

ЕКС № 40102810945370000010, Казначейский счет № 03214643000000011800

в Южном ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101 ОКТМО 03701000

Назначение платежа: Код дохода 00000000000000000130 (45600,00 руб. за экспертизу №№3397/4-3/1.1,3398/4-3/3.1 эксперт ФИО8).

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 79 400 рублей, поступившие от ООО «ИСТОК+» по платежному поручению от 23.07.2022 № 580 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-6398/2022, возвратить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ИСТОК+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

КПП: 236701001

Расчетный счёт: 

<

***>

Банк: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015602

Кор. счёт: 30101810600000000602

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-6398/2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств на 24 января 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> зал № 714.

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и праздничных дней.

 Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов