Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4210/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  07.06.2022 по делу № А73-5316/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 121 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (далее – ООО «Мегатранс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 432 121 руб. 22 коп. по накладным №№ ЭК828899, ЭК828622, ЭК977307, ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ027594, ЭЛ028369, ЭЛ027878, ЭЛ193315, ЭЛ200634, ЭЛ319433, ЭЛ193749, ЭЛ193365, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002, ЭЛ319472, ЭЛ319398, ЭЛ398782, ЭЛ401047, ЭЛ319520, ЭЛ201211, ЭЛ193806, ЭК096035, ЭК096105, ЭК096158.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5316/2022.

Решением от 07.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал 11 642 руб.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по накладным №№ ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002 на сумму 75 016 руб. 76 коп., ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 75 016 руб. 76 коп., а также снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают наличие доказательств наличия оснований для продления срока доставки груза и отсутствие просрочки доставки груза по накладным №№ ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002. Кроме того считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу, истец отклонил доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК828899, ЭК828622, ЭК977307, ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ027594, ЭЛ028369, ЭЛ027878, ЭЛ193315, ЭЛ200634, ЭЛ319433, ЭЛ193749, ЭЛ193365, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002, ЭЛ319472, ЭЛ319398, ЭЛ398782, ЭЛ401047, ЭЛ319520, ЭЛ201211, ЭЛ193806, ЭК096035, ЭК096105, ЭК096158, которые доставлены с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «МегаТранс+» направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭК828899, ЭК828622, ЭК977307, ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ027594, ЭЛ028369, ЭЛ027878, ЭЛ193315, ЭЛ200634, ЭЛ319433, ЭЛ193749, ЭЛ193365, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002, ЭЛ319472, ЭЛ319398, ЭЛ398782, ЭЛ401047, ЭЛ319520, ЭЛ201211, ЭЛ193806, ЭК096035, ЭК096105, ЭК096158 с нарушением нормативно установленного срока. 

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к оспариванию решения суда в части не принятия доводов об увеличении сроков доставки груза по накладным ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил №245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2сут. при перевозке на расстояние до 1000км (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Согласно отметкам в указанных накладных, контейнеры: SKHU9607848 (отправка ЭЛ031399), MEDU6577121 (отправка ЭЛ021873), TKRU3274437 (отправка ЭЛ194610), TKRU3151535 (отправка ЭЛ195228), TKRU3199502 (отправка ЭЛ195002) приняты к перевозке на станции отправления Батарейная назначением на станцию Первая Речка ДВост.ж.д, вид отправки – комплект контейнеров в вагоне (ККВ).

Контррасчет ответчика по данным отправкам, исходя из нормы суточного пробега 230км/сут. по контейнерным отправкам (с сортировкой в пути следования), при расстоянии перевозки от 3 000 до 4 900км (пункт 2.2.1 Правил №245), а также 3 дополнительными сутками по пункту 5.8 Правил № 245, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 4.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374), контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер

Согласно пункту 5.4 Правил № 374, контейнерная отправка комплектом на вагон является одним из способов перевозки - вагон, загруженный гружеными или порожними контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Из накладных №№ ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002 следует, что контейнеры предъявлены к перевозке единовременно одним грузополучателем с одной станции отправления на одну станцию назначения, что соответствует условиям контейнерной отправки комплектом. В этом случае необходимость в какой-либо сортировке отсутствует.

Все спорные накладные не содержат отметок о том, что груз принят к перевозке с сортировкой в пути следования. Ответчиком документы, подтверждающие фактически проведенную в пути следования сортировку грузов, (в том числе, вагонные листы, иное) в материалы дела не представлены.

Изменение вида отправки на станции назначения, в отсутствие необходимости и фактической сортировки грузов в пути следования, является необоснованным, и не может повлечь изменение нормативного срока доставки груза по спорным отправкам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контейнеры не принимались к перевозке с условием об их сортировке в пути следования, поскольку при направлении контейнеров комплектом сортировка не применяется, поэтому накладные не содержат отметок сортировке в пути следования.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза по накладным ЭЛ031399, ЭЛ021873, ЭЛ194610, ЭЛ195228, ЭЛ195002 отсутствуют.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с решением суда в части не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2022 по делу № А73-5316/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко