АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14375/20

1 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            1 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сигнал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 040 000 руб. задолженности, 152 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» о взыскании 3 040 000 руб. задолженности, 152 000 руб. неустойки по договору №235237 от 17.07.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Сигнал» (далее – ООО «ТЦ Сигнал») и обществом с ограниченной ответственностью «Ростехно» (далее ООО – «Ростехно») (согласно сведениям от 02.08.2019 года, внесенных в ЕГРЮЛ - общество с ограниченной ответсвенностью «ИНМАКО РУС») был заключен договор о поставке оборудования №235237.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к договору.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму в размере 5 100 000 рублей. Оплата стоимости оборудования производится в порядке, установленном в Спецификации.

Согласно пункта 1.1 приложения №1 (спецификация) изготовление оборудования выполняется в течение 60 рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с. п.2.1 приложения №1 (спецификация) к договору поставки оборудования №235237 ООО «ТЦ «Сигнал» 22 июля 2019 года была произведена оплата аванса в размере 2 040 000 рублей.

Срок изготовления оборудования истек 15 октября 2019 года. Оборудование изготовлено не было.

11 октября 2019 года ООО «ТЦ «Сигнал» во исполнение договора поставки произвел еще один платеж на расчетный счет ответчика в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, ООО «ТЦ «Сигнал» было перечислено ответчику платежей во исполнение договора поставки на общую сумму 3 040 000 рублей.

10 февраля 2020 года между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «ИНМАКО РУС» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 235237 от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым стороны признали невозможность реализовать договор № 235237 от 17 июля 2019 года. 

Причиной расторжения договора стороны признают невозможность поставщиком выполнить условия договора № 235237 от 17 июля 2019 года и поставщик гарантирует вернуть сумму, оплаченную в качестве аванса в размере 3 040 000рублей. Указанным соглашением стороны установили порядок выплат, в соответствии с которым выплаты должны быть произведены не позднее 20 марта 2020 года.

Однако до настоящего времени аванс в рамках договора не возвращен. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием погасить задолженность по оплате непоставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму суду не представлено. 

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности признал.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 3040000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств поставке товара, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 152000руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору в случае несоблюдения графика выплат поставщик несет ответственность в размере не более 5 процентов от суммы, подлежащей возврату.

На основании указанного пункта истец просит взыскать штраф в размере 5%.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта не следует, что стороны предусмотрели размер штрафа в размере 5%, указанный пункт договора можно толковать как ограничение ответственности, предусмотренной договором и договором до 5%. Учитывая, что сам ответчик в отзыве на иск возражает против взыскания штрафа, следует признать, что условие о штрафе соглашением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа, при этом ответчик не лишен права требовать взыскания неустойки за непоставку товара, предусмотренную договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор №1 от 26.03.2020, заключенный с адвокатом Пустошной Ю.В. (исполнитель), платежное поручение №280 от 30.03.2020 на сумму 15000руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Должник доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

Вместе с тем, учитывая то, что суд исковые требования удовлетворил частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» ИНН (

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сигнал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 040 000 руб., 37 090 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, 14285,71 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий