﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова Игоря Анатольевича, Краснова Николая Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Краснова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Краснов Н.Н. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств, заключенных должником и Красновым Н.Н. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Краснова Н.Н. в пользу должника 4 483 370 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Определением суда от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Краснова Н.Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019.

В кассационной жалобе Краснов Н.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку определение суда от 05.03.2019 и приговор Лермонтовского районного суда Ставропольского края по уголовному делу в отношении Маковой Н.Н. от 29 ноября 2019 года являются взаимоисключающими судебными актами, имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2019 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Краснов Н.Н. полагает, что приговор в отношении Маковой Н.Н. подтверждает, что Краснов Н.Н. спорными транспортными средствами не распоряжался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016. 

Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. 

Определением суда от 16.11.2017 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств (полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27Z, грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27Z), заключенных должником и Красновым Н.Н.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Краснова Н.Н. в пользу должника 4 483 370 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств. 

Полагая, что определение суда от 05.03.2019 и приговор Лермонтовского районного суда Ставропольского края по уголовному делу в отношении Маковой Н.Н.  от 29 ноября 2019 года являются взаимоисключающими судебными актами и имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2019 на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 311 Кодекса, Краснов Н.Н. обратился в суд с заявлением. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, суды обоснованно руководствовались статьями 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309, 311, 312 и 313 Кодекса, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Суды установили, что в определении суда от 05.03.2019 отклонены доводы Краснова Н.Н. о том, что в уголовном деле восстановлены права должника, заявлено требование о взыскании с Маковой Н.Н. денежных средств за указанные транспортные средства, которые не находились у Краснова Н.Н. 

Как следует из приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019, в рамках уголовного дела должник заявил к Маковой Н.Н. гражданский иск о причинении вреда преступлением, вытекающим из её неправомерных действий как контролирующего должника лица. Приговором суда Макова Н.Н. признана виновной в растрате, т.е. хищении имущества ООО «Георгиевская крепость» с использованием своего служебного положения в особо купном размере  на сумму 19 722 062 рубля. Гражданский иск удовлетворен, с Маковой Н.Н. в пользу должника взыскано 29 393 975 рублей материального ущерба.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено требование конкурсного управляющего к Краснову Н.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортных средств от 15.12.2015, исследованы основания совершения и исполнения сделок Красновым Н.Н. Определением суда от 05.03.2019 требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Краснова Н.Н. в пользу должника 4 483 370 рублей в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Доводы Краснова Н.Н. о том, что он транспортные средства не получал  и не распоряжался ими, опровергаются обстоятельствами, установленными судом в определении от 05.03.2019, и не подтверждаются приговором в отношении Маковой Н.Н. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что  определение суда от 05.03.2019 принято по заявлению о признании сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, по уголовному делу рассматривались вопросы законности действий бывшего руководителя должника Маковой Н.Н., совершенных вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость» в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам должника. В рамках обособленного спора конкурсный управляющий реализовал защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты – оспариванием сделки должника. Суды пришли к выводу о том, что решение по обособленному спору нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса ответственности иного лица. Суды установили различность предметов и оснований заявленных требований по данному обособленному спору и по уголовному делу, а также различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам. При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные Кодексом для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова