/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.24

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

Будилова М.В. по паспорту и на основании протокола от 27.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30101/2017)  представителя акционеров Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-67786/2010/ж.24 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе Будилова Михаила Владимировича на действия арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист», 

 

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. 

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242. 

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров общества, 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в которой просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано. 

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение от 01.06.2016 и постановление от 17.08.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. 

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам. Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 100 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 24.10.2017, Будилов М.В. указал, что не отказывается от жалобы на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., просил о ее рассмотрении по существу.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 Будилову М.В. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., а также в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано. С Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ОАО «Автомобилист» Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу №А56-38102/2016, в материалах которого находится письменное доказательство того, что имущество должника, в том числе земельный участок, проданное конкурсным управляющим за 200 000 руб., имело рыночную стоимость 60 000 000 руб. При этом прекращение выполнения Зиминой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, не доказывает ее добросовестность, как лица, не обеспечившего достижение целей конкурсного производства.  Кроме того, податель жалобы указывает, что общая продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора не является основанием для обоснования возложения расходов профессионального участника арбитражного процесса на заявителя. Необходимость привлечения к участию в деле представителя управляющего не доказана, при этом суд не учел доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Зиминой А.Н. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ был заявлен отвод всему составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционным судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице И.о. председателя суда от 11.12.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С. отказано.

Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ заявлен повторный отвод всему составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу, по ранее заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку обстоятельства подачи заявления об отводе составу суда не изменились, объективных причин повторной подачи указанного заявления Будиловым М.В. не приведено, апелляционный суд признал процессуальное поведение последнего недобросовестным и направленным на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный статьей 25 АПК РФ, порядок разрешения заявленного отвода, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд признал необходимым не принимать к рассмотрению заявление об отводе состава в связи с реализацией Будиловым М.В.  права на заявление отвода составу суда по указанным им мотивам.

В судебном заседании Будилов М.В. апелляционную жалобу поддержал. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд прирассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. 

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Как следует из просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., Будилов М.В. просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправомерный характер действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48, а также по продаже имущества ОАО «Автомобилист» стоимостью 60 000 000 руб. по заниженной цене в размере 200 000 руб. По мнению заявителя, Зимина А.Н. действовала по предварительному сговору с бухгалтером и юристами, действия Зиминой А.Н. причинили обществу вред в сумме не менее 100 000 000 руб. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что как по настоящему обособленному спору, так и по иным обособленным спорам по рассмотрению жалоб на действия Зиминой А.Н. не установлено фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего, а также наличия оснований для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей притом, что  ввиду завершения конкурсного производства постановлением от 24.10.2017, данные обязанности прекратились.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Зиминой А.Н. при проведении торгов по продаже имущества должника, утверждении их результатов, в соответствии с которыми указанное имущество реализовано по цене 200 000 руб., уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций в настоящем деле о банкротстве и получил надлежащую оценку.

Ввиду того, что указанная цена определялась не конкурсным управляющим, а по результатам торгов, условия проведения которых утверждены в установленном порядке, у судов отсутствовали основания как для вывода о том, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене, так и о совершении конкурсным управляющим каких-либо противоправных действий, в результате которых имущество должника было продано по той цене, по которой оно приобретено победителем торгов.

Будилов М.В. не привел доказательств того, что имущество должника, отчужденное за 200 000 руб., имело рыночную стоимость 60 000 000 руб., а также не доказал признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего по оплате текущих расходов, связанных с оценкой имущества общества, организацией и проведением торгов.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела № А56-38102/2016 письменного доказательства того, что имущество должника, в том числе земельный участок, проданное конкурсным управляющим за 200 000 руб., имело рыночную стоимость 60 000 000 руб., не принимается  апелляционным судом, поскольку факт наличия такого доказательства в материалах дела № А56-38102/2016 Будиловым М.В.  не подтвержден.

Таким образом, жалоба Будилова М.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зиминой А.Н. в данной части является необоснованной.

Довод заявителя о невключении в конкурсную массу должника имущества по ул. Гавриловской, д. 48, также получил надлежащую оценку судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-67786/2010/ж.19

Арбитражный суд правомерно установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Будилов М.В. не представил каких-либо доказательств того, что имущество по адресу: Ленинградская обл., Гавриловская ул., д. 48, лит. А, фактически имеется в собственности должника. При этом суд обоснованно сослался на решение от 19.02.2014 по делу № А56-29960/2013, которым Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО «Автомобилист» в удовлетворении иска к обществам с ограниченной ответственностью «Автомобилист» и «ТрансСибХолдинг» о признании права собственности на недвижимость по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48. В данном решении указано на отсутствие доказательств выбытия спорных объектов из владения истца, а также на отсутствие  в ЕГРП сведений о собственниках этого недвижимого  имущества. Таким образом, отсутствие факта выбытия имущества от ОАО «Автомобилист», равно как и фактов оспаривания его прав на недвижимое имущество, не подтверждает само наличие у должника каких-либо прав на недвижимость.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может быть включено лишь то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Поскольку право собственности на спорное имущество не подтверждено, его отсутствие в конкурсной массе не может быть вменено в вину конкурсного управляющего. 

Равным образом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению вреда.

Каких-либо новых доводов и соответствующих доказательств, связанных с наличием у должника этого имущества, Будиловым М.В. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминой А.Н. возложенных на нее обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, следует признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для ее отстранения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего Зиминой А.Н.  права на возмещение за счет Будилова М.В. как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы.

То обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016 № А56-67786/2010/ж.24, заключенный между Зиминой А.Н. (клиент) и Логвиновичем А.В. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Будилова М.В. (дело № А56- 67786/2010/ж.24); дополнительное соглашение №1 от 15.07.2016; расписки от 27.04.2016 и от 15.07.2016, подтверждающие оплату Зиминой А.Н. в полном объеме по указанному договору перед Логвиновичем А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы Будилова М.В. 

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается подготовкой представителем Логвиновичем А.В. процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и его участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Зиминой А.Н.  на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем реально проделанной представителем работы: составление отзыва на апелляционную жалобу Будилова М.В. (т.д. 1, л. 53-56), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (26.05.2016) и в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции (10.08.2016), счел возможным взыскать с с Будилова М.В.  в пользу Зиминой А.Н.  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что подателем жалобы разумность взысканных  судебных расходов не оспаривается.

Оснований для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматрвиает, поскольку подача жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы. В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов было правомерно предъявлено к проигравшей стороне. Доказательства аффилированности Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-67786/2010/ж.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен