Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47728/21

10 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2017, адрес: 143903, 

<

...>, адрес представителя: 107076, 

<

...>)

к Правительству Московской области (143407, Московская Область, Красногорск Город, Строителей Бульвар, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), Министерству экономики и финансов Московской области (143407, Московская Область, Красногорск Город, Строителей Бульвар, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (109097 Москва Город Улица Ильинка 9 Стр.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, 

<

...>), Главное управление культурного наследия Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>), Администрацию городского округа Балашиха (143912, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 903 000 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 11 903 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Балашиха.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители Правительства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Администрацию  городского округа Балашиха возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Московская область, г. Балашиха, мкр-н Николъско-Архангельский, пересечение Разинского шоссе и ул. Калинина, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 (далее - земельный участок), также принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 09.02.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена категория земель: «земли населённых пунктов»; разрешённое использование: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)».

Истец указал, что земельный участок приобретался в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости - в отношении земельного участка ограничений (обременений) в виде защитной зоны объекта культурного наследия не установлено и не зарегистрировано.

Истцом были направлены запросы в различные государственные органы и организации для получения согласования и разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Из заключения главного управления культурного наследия Московской области от 04.03.2021 следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - «Закон») земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 №РФ-50-3-40-0-00-2021-07215 от 16.03.2021,  земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В соответствии с п.5 вышеуказанного Градостроительного плана «Информация об ограничениях использования земельного участка» - земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 57-71).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 №84/9 «Усадьба Чижово» признана объектом культурного наследия регионального значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент приобретения земельного участка, запрет использования, введенный федеральным законом впервые с 03.10.2016, отсутствовал. Зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово» до настоящего времени не установлены. Между тем, вся площадь Земельного участка, ввиду его нахождения в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово» и запрета на капитальное строительство, не может использоваться истцом с 03.10.2016 в соответствии с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)», что ограничивает его права как собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ограничением прав собственника земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании п.п. 4 п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В целях определения размера убытков истцом проведена оценка убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав собственника и рыночной стоимостью земельного участка с учётом ограничений, вызванных установлением защитной зоны территории объекта культурного наследия.

На основании отчета оценщика № 409/2020 от 16.03.2021 г. ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» убытки собственника в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью Земельного участка с учётом ограничений составляют 11 903 000 рублей.

Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена в размере 10 147 586,88 рублей.

Истцом 14.04.2021 были направлены претензии о возмещении убытков, на которые были получены ответы от Минфина России (20.05.2021) и от Главного управления культурного наследия Московской области (18.05.2021). Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на тот факт, что, поскольку вся площадь земельного участка находиться в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба Чижово», участок не может использоваться Истцом с 03.10.2016 г. в соответствии с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 был приобретен в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству на Земельном участке малоэтажной жилой застройки. 

Согласно абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиционный проект -обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его намерение заниматься реализацией инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки, доказательства подготовки инвестиционного проекта отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 площадью 1,2700 га, который был предоставлен в собственность ООО «Парк Виктория» на основании постановления администрации городского округа Балашиха от 16.04.2013 № 572/5-ПА (далее - Постановление г/о Балашиха).

На основании указанного Постановления 17.09.2013 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Виктория» (в лице генерального директора ФИО2) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80.

Из пояснений Администрации городского округа Балашиха следует, что администрация не выдавала разрешения на строительство каких-либо объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0020417:80 и 50:15:0020417:110.ФИО2 при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 в собственность за плату выступал представителем ООО «Парк Виктория», из чего следует, что он располагал информацией о наличии ограничений (обременении) установленных в отношении данного земельного участка, на наличие которых также указывалось в Постановлении городского округа Балашиха от 16.04.2013 №572/5-ПА. В частности, в данном постановлении было указано, что часть земельного участка в литерах «А-Б-В» площадью 0, 1464 га расположена в границах памятника археологии селище «Чижово». 

Истцом не отрицается, что в выписке из ЕГРП от 28.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 были указаны следующие обременения: участок расположен на территории памятника архитектуры Усадьба «Горенки, Чижово», земельный участок расположен в зоне регулирования застройки территории памятником истории и культуры «Усадьба Горенки, «Усадьба Чижово»-10367 кв.м., охранная зона трассы кабеля связи - 201 кв.м., охранная зона трассы электрокабеля (0, 4 кВ) - 199 кв.м., охранная зона трассы канализации 500+2x400 - 2053 кв.м., охранная зона кабеля связи - 385 кв.м., земельный участок расположен в границах территории памятника истории и культуры «Усадьба Горенки» - 878 кв.м., земельный участок расположен в границах памятника археологии селище «Чижово» - 1464 кв.м.

Таким образом, земельный участок истца частично располагается в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Чижово»: флигель северный кон. XVIII - нач. XIX вв.; флигель южный, кон. XVIII - нач. XIX вв.; ворота и ограда, нач. XIX в; парк, кон. XVIII - нач. XIX вв.», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха (далее - усадьба «Чижово»), в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Кроме того, из п.7 ограничений усматривается, что земельный участок расположен в границах территории памятника истории и культуры « Усадьба Горенки» 878 кв.м.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1147-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Московской областью установленных полномочий» утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Московской областью полномочий, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 перечня установлено, что Усадьба «Горенки», XVIII в. является объектов культурного наследия федерального значения.

В Постановлении администрации городского округа Балашиха Московской области от 12.12.2019 № 1369-ПА (ред. от 14.07.2021) «Об утверждении муниципальной программы городского округа Балашиха "Развитие институтов гражданского общества, повышение эффективности местного самоуправления и реализации молодежной политики» указывается следующее: «Городской округ Балашиха, как социально-культурный центр, позволяет развивать здесь такие виды туризма, как культурно-познавательный и экологический, деловой, оздоровительный, спортивный. В зону охраны включены территории памятников истории и культуры, включая памятники архитектуры и садово-паркового искусства: усадьбы Горенки, Пехра-Яковлевское, Троицкое-Кайнарджи, Чижово, Никольское, Милет, Соколово-Кучино; церкви Михаила Архангела в с. Никольско-Архангельское, Никольская в с. Новый Милет, Рождества Богородицы в с. Никольско-Трубецкое, Покрова Богородицы в с. Пехра-Покровское, Преображения господня в с. Саввино. К памятникам федерального значения относятся 3 крупных памятника архитектуры и усадебно-паркового зодчества, сохранившихся в Городском округе Балашиха от времен Екатерины II: Горенки, Пехра-Яковлевское и Троицкое-Кайнарджи. Они связаны с именами трех реальных исторических личностей, имевших свои имения на территории района.»

Рассматриваемые ограничения были установлены и известны собственнику, как представителю ООО «Парк Виктория» до момента приобретения в собственность земельного участка (постановление Администрации городского округа Балашиха от 16.04.2013 года № 572/5 - ПА, перечень объектов культурного наследия установлен Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1147-р, Соглашение об отступном совершено в 2014 году.).

Истец, выступая представителем ООО «Парк Виктория» при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80, располагал информацией о наличии обременении (ограничений) в отношении земельного участка. Последующее установление защитной зоны объекта регионального значения «Усадьба Чижово» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ не привело к нарушению прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Изменяя вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 с «для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного значения» на вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)», истец знал о наличии ограничений (обременении), которые могут ограничить земельный участок в использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, совокупность оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истцом не доказана.

Суд также обращает внимание на тот факт, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, поскольку на основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения, убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. 

Представленное истцом заключение эксперта-оценщика № 409/2020 от 16.03.2021 содержит расчет убытков на дату оценки – 28.12.2020.

Между тем, Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в законную силу 03.10.2016, следовательно, расчет рыночной стоимости имущества должен производиться по состоянию на 02.10.2016., а не на 28.12.2020.

Кроме того, представители Правительства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу почты России, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 18.06.2021. Между тем материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии ограничений еще 28.09.2016 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.02.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь только с 14.04.2021 – даты направления претензии, отклонен судом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нахождении земельного участка в защитной зоне стало известно в октябре 2016 году.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова