Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10059/2019

город Мурманск

12 декабря 2019года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по конкурентной политике Мурманской области, юридический адрес: пр. Ленина, д. 71, 

<

...>; почтовый адрес: пр. Ленина, д. 75, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ул. Академика Павлова, д. 6, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», ул. Космонавтов, д. 21, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница», ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская область, 184046 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Уральский приборостроительный завод», ул. 25-й км Челябинского тракта, Сысертский район, Свердловская область, 624000 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», Выборгское шоссе, д.224, лит. Б, пос. Парголово, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2019 по делу                                      № 051-06/106-536/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 02/19, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2018 № 01-18/31, 

третьих лиц – не участвовали, извещены, 

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области (далее  - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2019 по делу № 051-06/106-536/2019.

В обоснование заявленных требований Комитет указал на неправильное толкование Управлением части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, законодательством о контрактной системе установлена обязанность аукционной комиссии при проверке первой части заявки участника электронного аукциона выявлять соответствие конкретных показателей, указанных в заявке, значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Вместе с тем, законом не определена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок устанавливать достоверность информации, содержащейся в документах. Также заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», направляя в адрес Комитета письмо о несоответствии технических характеристик аппаратов «Авента-М» и «Беллависта 950» требованиям документации о закупке, нарушило статью 46 Закон № 44-ФЗ, установившую запрет на проведение переговоров между участниками закупок и заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок в отношении заявок на участие в определении поставщика. Кроме того, заявитель отметил, что с целью исполнения предписания Комитетом проведена проверка достоверности данных, представленных в первых частях заявок на участие в электронном аукционе. В адрес акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Вегпег Ross Medicab» направлены запросы на предоставление информации о технических характеристиках аппаратов искусственной вентиляции легких «Авента-М» и «Беллависта 950», соответственно. По результатам повторного рассмотрения заявок участников, с учетом полученных ответов на запросы, Комитетом установлено, что победитель электронного аукциона акционерное общество «Уральский приборостроительный завод», а также участник закупки общество с ограниченной ответственностью «БРМ» предложили аппараты искусственной вентиляции легких, технические характеристики которых полностью соответствуют аукционной документации. 

Управление представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (деле – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «ОЦГБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ»),  Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск»), акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «УПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; АО «УПЗ» представило отзыв на заявление, в котором указало на факт устранения Комитетом выявленного нарушения по части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и повторное рассмотрение заявок участников аукциона. 

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв до 05.12.2019.

Суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ соответствующим протокольным определением произвел замену наименования заявителя – Комитет государственных закупок Мурманской области, на Комитет по конкурентной политике Мурманской области.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом от 11.06.2019                № 3927-тр Комитетом проведен совместный аукцион в электронной форме на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса с принадлежностями для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области на основании сводной заявки на закупку Министерства здравоохранения Мурманской области от 10.06.2019 № 6798. 

Совместный аукцион проводился для нужд шести учреждений здравоохранения: ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «ОЦГБ», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск». Реестровый номер закупки 0149200002319004062.

Извещение о проведении совместного аукциона в электронной форме размещено в единой информационной системе www.zakupki-gov.ru 18.06.2019.

Дата и время окончания подачи заявок 08.07.2019 08:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.07.2019.

Дата проведения аукциона 12.07.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта 25 804 440 руб. 

09.07.2019 состоялось заседание Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета (далее – Единая комиссия) по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников аукциона, о чем составлен протокол № 3927/1/19 (на участие в аукционе было подано восемь заявок).

Протоколом по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 Единой комиссией были признаны соответствующими документации четыре заявки и победителем признана заявка АО «УПЗ». 

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ООО «Сервисный центр» 17.07.2019 обратилось с жалобой в УФАС. В обоснование жалобы ООО «Сервисный центр» указало, что Единая комиссия не проверила достоверность указанных в первой части заявки сведений, а также проигнорировала направленное письмо с предоставлением фактов, подтверждённых Руководством по эксплуатации данных аппаратов, при рассмотрении вторых частей, допустив и признав победителем недобросовестных участников с заявленными техническими характеристиками не соответствующими фактическим данным, указанным в руководстве по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции лёгких «Авента-М» и «Беллависта 950».

Придя к выводу о том, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок не исполнила свою обязанность по проверке заявок участников на достоверность представляемой информации, Управление признало жалобу ООО «Сервисный центр» обоснованной. 

Решением от 24.07.2019 по делу № 051/06/106-536/2019 УФАС признало Единую комиссию нарушившей требования части 6.1 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, выдав ей одновременно предписание об устранении нарушений.

Предписанием Управление обязало Комитет устранить нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ путём: отмены протокола подведения итогов проведения электронного аукциона; рассмотрения заявок вновь и проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ на достоверность представленной информации.

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения Комитету настоящего предписания.

Во исполнение предписания Комитетом отменён протокол подведения итогов проведения электронного аукциона от 12.07.2019; проведена проверка достоверности данных, представленных в первых частях заявок на участие в электронном аукционе. В адрес производителей АО «Уральский приборостроительный завод» и ООО «Berner Ross Medical» направлены запросы на предоставление информации о технических характеристиках аппаратов искусственной вентиляции лёгких «Авента – М» и Беллависта 950», соответственно.

По результатам повторного рассмотрения заявок участников, с учётом полученных ответов на запросы, победителем электронного аукциона признано АО «УПЗ» (протокол № 3927/2/19 от 12.08.2019), с которым заключены гражданско-правовые договоры. 

Вместе с тем, полагая, что решение Управления и выданное на его основании предписание, не основаны на нормах действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их  недействительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона                № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Во исполнение указанных требований законодательства о контрактной системе в пункте 43 Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона», Разделе 4 «Содержание первой части заявки. Рекомендуемая форма» документации об электронном аукционе содержится требование заказчиков к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); наименование страны происхождения товара.

В Разделе 3 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в Таблице 1 установлены требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг), к размерам товара, используемым при выполнении работ (оказании услуг), а именно к аппарату искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 3927/1/19 от 09.07.2019 на участие в аукционе было подано восемь заявок (№ 105429418, № 105446140, №105446306, № 105446662, 105447347, № 105448075, № 105448418, № 105451947), все допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Участником закупки АО «УПЗ» (заявка № 105429418, порядковый номер заявки 1), признанным победителем, и участником закупки ООО «БРМ» (заявка № 105448418, порядковый номер заявки 7) в составе первой части заявки представлены аппарат искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Авента – М» и аппарат искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Беллависта 950», соответственно. Технические, функциональные и эксплуатационные характеристики товара, указанные в первой части заявок, полностью соответствовали показателям, установленным аукционной документацией, то есть, предложены к поставке заказчикам аппараты искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями, соответствующие требованиям заказчиков.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона           № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Оспариваемым решением Единая комиссия признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной норме в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Данная норма подразумевает не обязанность по выявлению достоверности сведений в составе заявки участника, а указывает на действия аукционной комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной информации.

Исходя из вышеизложенного, аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в Руководстве по эксплуатации или регистрационном досье изделий, направлять запросы сторонним организациям.

Предоставление недостоверной информации является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. Такое основание не вытекает из обязанностей аукционной комиссии, однако позволяет в случае выявления недостоверной информации во второй части заявки участника признать такую заявку не соответствующей требованиям аукционной документации. 

В судебном заседании представитель Управления не отрицала, что Руководство по эксплуатации аппаратов искусственной вентиляции лёгких не является документом, безусловно подтверждающим несоответствие аппаратов «Авента – М» и «Беллависта 950» по своим техническим характеристикам требованиям аукционной документации, при этом полагала, что данная информация нуждалась в проверке.

Вместе с тем, в настоящем случае суд считает обоснованной ссылку Комитета при отказе от проверки информации, содержащейся в письме ООО «Сервисный центр», на часть 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения.

Материалами дела также установлено, что соответствие аппаратов искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Авента – М» и «Беллависта 950» требованиям аукционной документации подтверждено производителями АО «Уральский приборостроительный завод» и ООО «Berner Ross Medical».

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным признание Единой комиссии нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку вменяемое Единой комиссии нарушение не нашло своего подтверждения, у контролирующего органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, решение и предписание УФАС от 24.07.2019 по делу                   № 051/06/106-536/2019 подлежат признанию недействительными, а требования Комитета – удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 24.07.2019 по делу № 051/06/106-536/2019. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы Комитета по конкурентной политике Мурманской области.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.