СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15829/2017-АК

г. Пермь

4 декабря 2017 года

Дело № А60-31407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» –  Сотников А.В., паспорт, доверенность от 15.06.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области – Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от  31.01.2017; Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 сентября 2017 года   

по делу № А60-31407/2017, принятое судьей Калашником С.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН  6617008191, ОГРН 1026601185511)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1026601185863)  

о признании недействительными решения от 15.03.2017 № 15, требования   № 1235,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2017 № 15 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, требования от 09.06.2017 № 1235 об уплате налогов, пеней и  штрафов в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 2 371 858 руб., налога на прибыль организаций в сумме  1 937 879 руб., соответствующих пени и штрафов. Кроме того, заявить просил  дополнительно уменьшить налоговые санкции в 8 раз.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  требования общества о признании недействительным требования от 09.06.2017   № 1235 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от  15.03.2017 № 15 в части привлечения общества «Ресурс» к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов, превышающих  161 615 руб. 13 коп., а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122  НК РФ в виде штрафов, превышающих 108 083 руб. 82 коп. На инспекцию  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в  удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что судом  необоснованно не учтен акт взаимозачета от 31.03.2015 № 15 на сумму  6 187 064,05 руб. Спорный взаимозачет совершен и отражен для целей  налогообложения в 2015 году. Акт взаимозачета от 31.12.2014 № 15  не подписан и на нем не имеется печати общества; отражение этого акта в  бухгалтерском учете в 4 квартале 2014 года является ошибкой; в налоговом  учете этот акт не отражен. Поскольку в соответствии с первичным документом  (актом от 31.03.2015 № 15) зачет взаимных требований с ООО «КП Ресурс»  произведен в 1 квартале 2015г., учет инспекцией выручки по данному акту в  2014 году и, соответственно, доначисление налогов по общей системе  налогообложения является неправомерным. При этом, как указывает  налогоплательщик, он не оказывал влияние на ООО «КП Ресурс», последнее  является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А60- 

34570/2017. Постановление к делу приобщено для оценки в совокупности с  другими доказательствами.  

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении  требований заявителя.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления,  своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от  27.09.2016 № 15 и вынесено решение от 15.03.2017 № 15 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу об утрате  обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее  – УСН) с 4 квартала 2014г., в связи с чем решением от 15.03.2017 № 15  дополнительно начислил налогоплательщику НДС за 4 квартал 2014г. и 2015г.  в общей сумме 2 371 858 руб., налог на прибыль организаций за эти де  периоды в общей сумме 1 937 879 руб., соответствующие пени, а также  штрафы, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.06.2017 № 748/17  решение инспекции в этой части оставлено без изменения.  

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, пеней и  штрафа № 1235 по состоянию на 09.06.2017 сроком исполнения до 22.06.2017.  

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В части оспаривания требования заявление общества оставлено без  рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка  урегулирования спора. В указанной части решение суда заявителем  не обжалуется.  

Отказывая в признании недействительным доначислений по НДС и налогу  на прибыль, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов  инспекции о необходимости учета выручки по акту зачета взаимных  требований с ООО «КП Ресурс» в 4 квартале 2014г. и, таким образом, утрате  налогоплательщиком права на применение УСН с указанного периода.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно акту выездной налоговой проверки, общество в проверяемом  периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании договоров, заключенных с собственниками помещений и ТСЖ, а  также оказывало агентские услуги, в том числе обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальное предприятие «Ресурс» (ИНН 6617009460,  сокращенное наименование – ООО «КП «Ресурс»). В отношении указанных  видов деятельности общество применяло УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса УСН организациями и  индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие  налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения  учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах.  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается  утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором  допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям.  

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения  на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную  систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он  утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7  статьи 346.13 Кодекса).  

Вышеуказанная величина предельного размера доходов  налогоплательщика ограничивающая его право на применение УСН, подлежит  индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 346.12 Кодекса.  

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 утверждены  коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения УСН  коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.  Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067  указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.  

По данным налогоплательщика, его доходы от реализации товаров (работ,  услуг) составили за 2014 год 63 120 899,88 руб. В ходе выездной налоговой  проверки инспекцией установлено, что доход общества составил за этот год  68 838 254,79 руб. (стр.79 решения), то есть превысил установленное статьей  346.13 Кодекса предельное значение; превышение допущено в 4 квартале  2014г.  

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, общество  настаивает, что акт зачета взаимных требований на 6 187 064,05 руб. с  ООО «КП «Ресурс» был подписан лишь в 1 квартале 2015г., следовательно,  выручка в сумме 6 187 064,05 руб. не могла быть учтена для целей  налогообложения в 2014 году.  

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в  кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав,  а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным  способом (кассовый метод).  

Согласно пункту 2 данной статьи расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты.  

При этом в целях применения УСН оплатой товаров (работ, услуг)  признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя  товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с  поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).  

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «КП  «Ресурс» заключен агентский договор от 01.08.2008 № 53, согласно которому  агент (ООО «Ресурс») обязуется совершать от имени и за счет принципала  (ООО «КП «Ресурс») действия по ведению бухгалтерского и налогового учета,  оформлению кадровых документов, по ведению документации по совершению  указанных и других необходимых для выполнения договора действий (л.д.133  том 8).  

В свою очередь ООО «КП «Ресурс» предоставляло налогоплательщику  имущество в субаренду (договор от 01.01.2014 – л.д.129 том 8), оказывало ему  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КП  «Ресурс», последнее представило в налоговый орган в подтверждение своих  расходов за 2014 год акт взаимозачета от 31.12.2014 № 15, согласно которому  задолженность ООО «КП «Ресурс» перед ООО «Ресурс» (заявителем по  настоящему делу) по агентским услугам составила на 31.12.2014г.  6 187 064,05 руб. В этой же сумме зафиксирована задолженность  

ООО «Ресурс» перед ООО «КП «Ресурс», в связи с чем стороны провели зачет  взаимных требований на данную сумму (л.д.5 том 8).  

Расходы ООО «КП «Ресурс» в сумме 6 187 064,05 руб. приняты налоговым  органом к учету для целей налогообложения, что подтверждается выпиской из  решения инспекции от 30.06.2015 № 6 и налогоплательщиком не оспорено  (л.д.2-4 том 8).  

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекция также  установила, что зачет на сумму 8 103 393 руб. 17 коп., проведенный 31.12.2014  с ООО «КП «Ресурс», отражен в бухгалтерском учете ООО «Ресурс» (по дебету  счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредиту счета 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками»).  

Налогоплательщиком не оспаривается, что на 31.12.2014 он фактически  реализовал в адрес ООО «КП «Ресурс» услуги по договору от 01.08.2008 № 53  на 6 187 064,05 руб. и что на эту же дату у налогоплательщика имелась  задолженность перед ООО «КП «Ресурс» по оплате оказанных им услуг на  6 187 064,05 руб.  

То есть все предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации условия для проведения зачета у сторон имелись.  

Доводы заявителя о том, что для зачета встречных требований необходимо  заявление одной стороны, а на 31.12.2014 стороны акт взаимозачета  не подписали (фактически он подписан 31.03.2015, что подтверждается  представленным в дело актом от 31.03.2015 № 15 – л.д.63 том 8), отклоняется по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения  гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства не подлежат доказыванию,  исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании  сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет  доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении  налогового спора с учетом норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9).  

Как установлено налоговым органом и не оспаривается  налогоплательщиком, он обеспечивал ведение бухгалтерского и налогового  учета ООО «КП «Ресурс», представление им соответствующей отчетности.  Подписантом всех налоговых деклараций, представленных ООО «КП «Ресурс»  в налоговый орган за 2013-2015 годы, была главный бухгалтер Дедюхина Т.С.,  которая является одновременно учредителем и главным бухгалтером  ООО «Ресурс».  

Кроме того, генеральный директор ООО «Ресурс» Лупашко Н.А.,  представляя интересы ООО «КП «Ресурс» в ходе выездной проверки  последнего, сама и представила (заверив) от имени ООО «КП «Ресурс» акт  взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 6 187 064,05 руб. и регистры  бухгалтерского учета по счетам 60, 62, в которых данный акт был отражен.  

При этом в ходе выездной проверки ООО «Ресурс» Лупашко Н.А. на  вопросы инспекции относительно неотражения спорного акта взаимозачета в  налоговом учете ООО «Ресурс» ничего пояснить не смогла (протокол допроса  свидетеля от 24.11.2016 № 378).  

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать, что ООО «КП «Ресурс»  представило в подтверждение расходов за 2014 год акт взаимозачета от  31.12.2014 № 15 на 6 187 064,05 руб. Указанная операция по взаимозачету,  совершенная 31.12.2014, соответствует и данным бухгалтерского учета  налогоплательщика. Никаких экономических (деловых) препятствий для зачета  31.12.2014 требований на сумму 6 187 064,05 руб. у сторон не было (например,  в связи с разногласиями по суммам оказанных услуг).  

Даже если и признать, что спорный акт взаимозачета подписан сторонами  31.03.2015, то последует вывод, что это совершено исключительно с целью  сохранения обществом права на применение УСН, то есть для получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Отклоняется также ссылка общества на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А60-31407/2017. В данном деле суды проверили  законность и обоснованность решения инспекции от 15.03.2017 № 2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового  органа дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс» в сумме  8 107 569,33 руб. При этом суды руководствовались пунктом 10 статьи 101  НК РФ, согласно которой стоимость имущества определяется по данным  бухгалтерского учета; размер дебиторской задолженности ООО «КП «Ресурс»,  ее уменьшение или увеличение для целей налогового учета судами  не устанавливались. Как указано на стр.5 постановления по делу № А60- 31407/2017, акт взаимозачета от 31.03.2015 № 15 во внимание не принимается.  Ссылка суда на стр.3 постановления на проведение зачета в 2015 году  отклоняется, поскольку в этом абзаце изложены доводы заявителя, а  не установленные судом обстоятельства по делу.  

На основании изложенного выводы налогового органа, поддержанные  судом первой инстанции, об утрате обществом права на применение УСН с  4 квартала 2014г. следует признать законными и обоснованными.  

Сам по себе расчет доначисленных НДС и налога на прибыль  налогоплательщиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017  года по делу № А60-31407/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Гулякова