ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65540/2016

Дело № А40-102965/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Сходненская, 35-1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-102965/16 по иску ТСЖ «Сходненская, 35-1» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЛВК Капитал» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 773 124 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСЖ «Сходненская, 35-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ООО «ЛВК Капитал» о взыскании 2 773 124 руб. 65 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение и за пользование чужими денежными средствами. 

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе, на недвижимое имущество, а также приостановления проведение процедуры реорганизации ответчика.

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на отсутствие безусловных доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) истцу и связи возможного ущерба с предметом спора или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае возможность причинения значительного ущерба истец связывает лишь с предположением о невозможности в будущем исполнить судебный акт, другие доказательства не представлены, при этом доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры реорганизации ООО «ЛВК Капитал» не относится к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

В качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на наличие оснований полагать, что реорганизация в форме присоединения может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не повлечет ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение истцу убытков, вследствие чего в принятии обеспечительных мер отказано обоснованно. 

Сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства и о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-102965/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова