Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

                                        Дело № А40-146416/20-40-1370

27.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (115035, 

<

...>, ЭТАЖ 1, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (646815, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 439 370 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

от истца: ФИО2 по доверенности № 83 от 28.12.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 121 от 30.09.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-146416/20-40-1370 о взыскании 439 370 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 между ООО «Зеленополье» (Ответчик / Поставщик) и ООО «Гранум» (Истец / Покупатель) был заключен Договор № 67 (далее по тексту Договор). Согласно договору условия поставки Товара, определяются сторонами в Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к настоящему Исковому заявлению).

В соответствии со Спецификацией от 12.08.2019 № 1 к Договору Ответчик /Поставщик обязался передать в собственность Истцу /Покупателю Товар, Пшеница 3 класса, урожай 2019 в количестве 3 000,00 (Три тысячи) тонн (далее по тексту Товар), качество товара клейковина не менее 23%, натура не менее 750 г/л, число падения не менее 250 сек., остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016, срок поставки с 23.09.2019 по 15.10.2019, а Покупатель обязался оплатить поставленный Товар (Приложение № 5 к настоящему Исковому заявлению).

Договор заключался Истцом с Ответчиком в целях исполнения Истцом его договорных обязательств в рамках поручения к Агентскому договору от 27.01.2014 № 02-27012014/АГ, заключенного между Истцом и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципалом). Конечным грузополучателем Товара фактически являлся АО «Пермский мукомольный завод» (Приложение № 7,8 к настоящему Исковому заявлению).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Ответчика в размере 29 100 000,00 (Двадцать девять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 635 (Приложение № 6 к настоящему Исковому заявлению).

Однако согласно заключению входного контроля лаборатории конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод», было выявлено несоответствие качества Товара по показателю число падения, что подтверждается актами комиссии об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отчетом о качестве поступившего зерна, протоколами лабораторных испытаний, которые ранее направлялись в адрес Ответчика / Поставщика, за указанные недостатки в соответствии с Договором отвечает ООО «Зеленополье» (Ответчик / Поставщик) (Приложение №№ 13,14,15,16 к настоящему Исковому заявлению).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Кроме того, несоответствие качества поставленного Товара ГОСТу подтверждено испытательной лабораторией ООО «ПермАгроСервис», имеющего свидетельство об аккредитации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 Спецификации от 12.08.2019 № 1 к Договору стороны также согласовали, что качество товара должно соответствовать определенным показателям и требованиям ГОСТ 9353-2016.

Из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены и в случае выявления несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Истец 10.10.2019 уведомил Ответчика о том, что качество Товара не соответствует показателям качества, установленным п. 1.4 Спецификации от 12.08.2019 № 1 к Договору (Приложение № 12 к настоящему Исковому заявлению).

Получив уведомление Истца о несоответствии качества Товара. Ответчик вправе был принять участие в повторном отборе проб и при разногласии в оценке качества среднюю пробу направить для контрольного анализа в аккредитованную лабораторию, заключение которой является окончательным.

Указанным правом ООО «Зеленополье» (Ответчик / Поставщик) не воспользовалось.

Неисполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору привело к убыткам Истца на основании Претензии от 25.11.2019 № 256/БИГ, направленной в адрес Истца контрагентом ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» / Принципалом в связи с ненадлежащим исполнением Агентского договора от 27.01.2014 № 02-27012014/АГ, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 842 на сумму 819 315,00 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек (Приложение № 18,19 к настоящему Исковому заявлению).

Убытки, понесенные Истцом на основании претензии ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» / Принципала, сформировались в связи со следующими обстоятельствами:

В результате поставки Товара ненадлежащего качества в адрес конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) ввиду фактической поставки Пшеницы 4 класса (2019 года), а не Пшеницы 3 класса (2019 года), как это было установлено Поручением Принципала и Истца, а также принимая во внимание, отсутствие корректировочных счет-фактур, предоставленных ООО «Зеленополье» (Поставщиком / Ответчиком), направленных в адрес ООО «Гранум» (Покупателя / Истца), что подтверждало бы снижение стоимости Товара (13 вагонов общим весом 910 тонн 350 кг.), ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципал) понес убытки в размере 819 315,00 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Убытки, понесенные ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципалом), сформировались в связи с требованием конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) на соразмерное уменьшение покупной цены, так как поставленный Товар соответствовал Пшенице продовольственной, с числом падения менее 150 секунд, что соответствует показателю Пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-2016, что нарушает условия Дополнительного соглашения к Договору поставки зерна от 23.05.2019 № 17, заключенного между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Поставщик) и АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) о поставке Пшеницы 3 класса (2019 года), а также нарушает условия Поручения, заключенного между ООО «Гранум (Истцом / Агентом) и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципалом) о закупке Пшеницы 3 класса (2019 года).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.     

Таким образом, ООО «Гранум» (Истец) вправе требовать от стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, возмещения убытков в полном объеме (ст. 393 ГК РФ). Убытки будут определяться по правилам ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) с учетом положений о цене, принимаемой во внимание при их определении (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.12.2019 № 173/G с требованием возместить убытки (Приложение №№ 20,21 к настоящему Исковому заявлению). В добровольном порядке Ответчиком требования Истца не удовлетворены.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора, а ст. 425 ГК РФ обязывает стороны соблюдать условия договора. Ответчиком подписан Договор поставки, что означает согласие ответчика с его условиями. Доказательств дефекта воли либо принуждения при подписании договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически Товар погружен в железнодорожные Вагоны на станции отправления Поставщика ООО «Зеленополье» (ст. Стрела Зап-Сиб ж.д.) и доставлен на прямую в адрес Конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод» на станцию Пермь-2, где осуществлялась проверка качества входного контроля.

Довод Ответчика, что Истцом не доказано противоправное поведение Ответчика, в связи с тем, что последний надлежащим образом исполнил договорные обязательства, а Истец неверно истолковал момент передачи спорной партии Товара, является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком погружен Товар в железнодорожные вагоны, заказанные Истцом. Груз прибыл в технически исправных вагонах (зерновозах) за исправными пломбами грузоотправителя к Конечному грузополучателю АО «Пермский мукомольный завод» на станцию Пермь-2.

Соответственно, утверждение Ответчика о том, что с момента передачи Ответчиком Товара получателю в вагоне на Истца перешли риски, в том числе и риск отправки некачественного Товара, является незаконным и необоснованным.

В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права Покупателя на отказ от товаров ненадлежащего качества, соразмерное уменьшение покупной цены, замены товара ненадлежащего качества товара  при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине условий франко-вагон станция отправления, иное может повлечь необоснованное освобождение Поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Ответчик загрузил в вагоны Товар – Пшеница 4 класса, а должен был погрузить Товар Пшеница 3 класса. В пути следования Товар не мог изменить свою классовость, так как показатель число падения, является неизменным показателем.

Довод Ответчика, что Истец не доказал факт наличия убытков, поскольку представленные документы о приемке спорной партии товара по качеству были оформлены при грубом нарушении процедуры приемки товара, согласованной сторонами, является необоснованным по следующим основаниям.

В качестве подтверждения качества поставленного Товара по Договору от 12.08.2019 № 67 спорной партии зерна ответчик ссылается на удостоверения о качестве от 28.09.2019 №133, от 30.09.2019 № 134, от 30.09.2019 № 135, выданные лабораторией АО «Урожай».

Ответчиком не предоставляются необходимые документы, подтверждающие компетенцию лаборатории АО «Урожай», а именно:

1.Свидетельство об аттестации лаборатории АО «Урожай» (средства измерений); 

2.Область аттестации лаборатории АО «Урожай» (методы анализа на Пшеницу);

3.Свидетельство о поверке лабораторных весов;

4.Карточки анализа зерна на каждый отдельный вагон отгруженный в адрес ООО «Гранум».   

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен отчет о качестве поступившего зерна АО «Пермский мукомольный завод» в соответствии с которой от производителя Товара ООО «Зеленополье» поставлено общее количество Товара -  3 001 500 кг, из которого Пшеница 3 класс составляет 484 300 кг., Пшеница 4 класс составляет 2 517 200 кг. (Приложение № 2 к настоящему Дополнению).

Поставка Пшеницы 4 класса производителем Товара ООО «Зеленополье» подтверждается Универсальным корректировочным документом, а именно: № 144 от 01.11.2019, № 143 от 01.11.2019, № 142 от 01.11.2019, № 141 от 01.11.2019, № 140 от 01.11.2019, № 139 от 01.11.2019, № 146 от 01.11.2019, № 145 от 01.11.2019 (Приложение № 3 к настоящему Дополнению).

Несоответствие качества поставленного Товара ГОСТу подтверждено испытательной лабораторией ООО «ПермАгроСервис», имеющего свидетельство об аккредитации. 

В пункте 1.4 Спецификации от 12.08.2019 № 1 к Договору стороны также согласовали, что качество товара должно соответствовать определенным показателям и требованиям ГОСТ 9353-2016.

Истец 10.10.2019 уведомил Ответчика о том, что качество Товара не соответствует показателям качества, установленным п. 1.4 Спецификации от 12.08.2019 № 1 к Договору (Приложение № 4 к настоящему Дополнению). 

Получив уведомление Истца о несоответствии качества Товара, Ответчик вправе был принять участие в повторном отборе проб и при разногласии в оценке качества среднюю пробу направить для контрольного анализа в аккредитованную лабораторию, заключение которой является окончательным.

Указанным правом Ответчик не воспользовалось.

 Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, является необоснованным по следующим основаниям.

В результате поставки Товара ненадлежащего качества в адрес конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) ввиду фактической поставки Пшеницы 4 класса (2019 года), а не Пшеницы 3 класса (2019 года) АО «Пермский мукомольный завод» в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» Дополнение от 23.10.2019 № 01 к соглашению № 4 от 10.09.2019 к Договору № 17 от 23.05.2019 об уменьшении цены Товара при поступлении Товара с отклонением от характеристик, обозначенных в п.1.1. Дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 04 (Приложение № 4 к настоящему Дополнению).

 Таким образом, ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципал) понес убытки в размере 819 315,00 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Убытки, понесенные ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципалом), сформировались в связи с требованием конечного грузополучателя АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) на соразмерное уменьшение покупной цены, так как поставленный Товар соответствовал Пшенице продовольственной, с числом падения менее 150 секунд, что соответствует показателю Пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-2016, что нарушает условия Дополнительного соглашения к Договору поставки зерна от 23.05.2019 № 17, заключенного между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Поставщик) и АО «Пермский мукомольный завод» (Покупателя) о поставке Пшеницы 3 класса (2019 года), а также нарушает условия Поручения, заключенного между ООО «Гранум (Истцом / Агентом) и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Принципалом) о закупке Пшеницы 3 класса (2019 года). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» убытки в размере 439 370  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 799 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.08.2020 № 239 государственную пошлину в размере 7 587 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                    К.С. Мурашова