АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-426/2022

г. Нижний Новгород                                                                                           16 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-17)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТЕКЛОЗАВОДЕЦ-БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 098 801 руб. 26 коп. задолженности, 98 670 руб. 40 коп. пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2021 со сроком действия 2 года),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2020 со сроком действия 3года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТЕКЛОЗАВОДЕЦ-БОР» о взыскании 8 098 801 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2021 года тепловой энергии по договору от 05.05.2017 № 2333, 98 670 руб. 40 коп. пени, начисленные за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 16.11.2021 по 28.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 40 000 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 марта 2022 года до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123 143 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии поставленной в октябре 2021 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика с 16.11.2021 по 01.02.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований, в котором просит принять признание ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» иска ООО «Тепловик» о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2021 года в размере 8 098 801 руб. 26 коп. и 123 143 руб. 94 коп. пени за период с 16.11.2021 по 01.02.2022

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал в полном объеме,  о чем указал в представленном суду отзыве на исковое заявление.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, удовлетворяет уточненные истцом требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2019 заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), заявка № 144 от 28.12.2021 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности и пени за несвоевременную оплату в размере 8 197 477,66 руб. октябрь 2021 года, приказ директора ООО «Бор Теплоэнерго» от 03.06.2019 о переводе ФИО2 на новое место работы, акт об оказании юридических услуг от 13.01.2022 по заявке № № 144 от 28.12.2021, платежное поручение № 213773 от 17.02.2022 оплата по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 на сумму 40 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными и просит снизить. 

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере    3 311 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        123 143 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии поставленной в октябре 2021 года за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 62 579 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 12667.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           И.А.Горбунова