ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15846/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А47-19386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и               Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 г. по делу  №А47-19386/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (далее – истец, ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) об обязании возвратить переданное оборудование, согласно заключенных договоров купли-продажи и хранения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что его требования о возврате оборудования связаны не только с неисполнением ответчиком договора хранения, но также в связи с неисполнением договора купли-продажи.

Во исполнение заключенных договоров ООО Опытно- экспериментальный завод «Триумф» передало ИП Глава КФХ ФИО2 оборудование на общую сумму 4 477 800 руб.

В настоящее время, переданное оборудование в комплектации, согласно приведенной таблице,  было возвращено истцу частично на общую сумму   1 020 000 руб.

№

Наименование оборудования

Количество

Цена оборудования на

дату передачи

(09.12.2019)

1

Воздухонагреватель ВГ/Ж-2

1 шт.

600 000

2

Охладитель зерна ВОЗ-10

1 шт.

340 000

3

Пульт управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей

1 шт.

80 000

 

Итого:

 

1 020 000

Указанное оборудование в спецификации к договору хранения находилось в составе зерносушильного комплекса «сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10».                      -

Апеллянт утверждает, что на сегодняшний день истцу не было возвращено следующее оборудование, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела:

№

Наименование оборудования

Количество

Цена (без НДС)

Сумма

1.

Сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10

1

2 450 000

2 450 000

2

Нория Н-25-16 с площадкой для

обслуживания с лестницей и ограждением

1

336 000

'336 000

3

Нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания  с лестницей и ограждением

1

357 000  

357 000

4

 

Зернопровод ?200 с фасонной частью

24 

3 200

76 800

5

Транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6 м) для транспортировки зерна

1 

108 000

108 000

6

Гаситель скорости потока прямой

2 

2 500

5 000

7

Шиберная задвижка с электроприводам

1 

45 000

45 000

8

 

Операторная, обшитая профилированным листом (утепленная) с проёмами под остекление

1 

80 000

80 000

 

Итого:

 

3 457 800

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает решение суда первой инстанции необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» утверждает, что в рамках данного дела истец просил возвратить ему переданное ответчику оборудование по договору хранения, а также по договору купли-продажи, поскольку обязательства возникли на основании обоих договоров.

Податель жалобы предполагал, что у покупателя могут возникнуть финансовые затруднения, и что к моменту исполнения решения суда у него уже будет отсутствовать возможность уплаты денежных средств, ввиду чего воспользовался своим альтернативным правом отказаться от условий договора и потребовал возврата проданного товара.

ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» отмечает, что договор купли-продажи расторгнут на основании требования о возврате имущества №88  от 09.11.2022.

В данном требовании указано о расторжении договора хранения, однако, по мнению апеллянта, это не означает, что он не расторг договор купли-продажи и не потребовал назад переданное покупателю оборудование,   поскольку действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не договора хранения.

Кроме того, податель жалобы указал на готовность возвратить оплаченную ответчиком за товар сумму (500 000 руб.) при возврате оборудования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 04.12.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Глава КФХ ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представленное дополнение к апелляционной жалобе, а также возражения ответчика приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (далее - производитель), и ИП Главой КФХ ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, производитель обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, указанное в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, при возникновении необходимости в приобретении покупателем оборудования, не учтенного в приложении №1, составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. 

Как указано в пункте 1.3 договора купли-продажи, производитель обязуется произвести сборочно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Пономаревка согласно приложения №2 (монтажная схема), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 4 477 800 руб. (спецификация, приложение №1 к договору).

В пункте 4.4.1. договора купли-продажи указано, что работы считаются принятыми после подписания полномочными представителями сторон договора, акта приема выполненных работ, который подписывается в день завершения работ. 

К договору купли-продажи сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2019, согласно которому пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: оплата стоимости оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя:

- 500 000 руб. - предоплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-  1 500 000 руб. - оплата до 23.12.2019;

- 2 477 800 рублей – окончательная оплата в период до 15.03.2020.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: 461790, 

<

...>, было передано оборудование по следующим товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам:

- товарно-транспортная накладная № 94 от 06.12.2019 (7 единиц оборудования);

- товарно-транспортная накладная № 96 от 09.12.2019 (4 единицы оборудования); 

- товарно-транспортная накладная № 97 от 09.12.2019 (2 единицы оборудования);

-   счет-фактура № 171 от 10.12.2019 г.;

- товарно-транспортная накладная № 99 от 13.12.2019 (2 единицы оборудования). 

Оборудование ответчиком принято в день подписания договора, доказательств наличия претензий по количеству, качеству и комплектности смонтированного оборудования ответчиком не заявлено. 

Кроме того, между ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (далее - поклажедатель) и ИП Глава КФХ ФИО3 (далее - хранитель) заключен договор хранения № 01/12 от 03.12.2019. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора хранения, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, безвозмездно принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, а также возвратить аналогичное оборудование по требованию поклажедателю. Наименование, количество, качество и стоимость оборудования, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с приложением № 1. 

В соответствии с пунктом 3.1 срок хранения оборудования составляет                3 месяца. 

Согласно пункту 3.2, хранитель оказывает услуги по хранению оборудования поклажедателю безвозмездно. 

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи и спецификации по своевременной оплате поставленного оборудования. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате переданного оборудования по договору хранения №01/12 от 03.12.2019 и оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи             № 25/11 от 05.11.2019. 

В связи с тем, что ИП Глава КФХ ФИО2 не возвратил переданное оборудование по договору хранения № 01/12 от 03.12.2019,                 ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, возникших в рамках договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами также заключен договор купли-продажи на спорное имущество № 25/11 от 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Как указывает истец, ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи и спецификации по своевременной оплате поставленного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А47-19387/2022 Арбитражного суда Оренбургской области ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» заявлены  требования к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №25/11 от 05.11.2019 в размере 3 977 800 руб., неустойки в размере             1 016 624 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 принят отказ ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» от исковых требований, производство по делу №А47-19387/2022 прекращено. 

В обоснование отказа от иска истец указал, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела №А47-19386/2022 об обязании возвратить переданное оборудование по договору, ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» по делу №А47- 19387/2022 отказывается от иска к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 в размере 3 977 800 руб. и неустойки в размере 1 016 624 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, что подтверждается выполнением со стороны истца взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Суд учел, что фактически, договор хранения № 01/12 от 03.12.2019 был заключен в целях обеспечения сделки в рамках договора купли-продажи №25/11 от 05.11.2019.

В материалы дела ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» было представлено платежное поручение от 25.11.2019 о перечислении ответчиком 500 000 руб. во исполнение обязательства по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки с указанием на договор купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

Акт сверки подписан обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 977 800 руб. 

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче оборудования, а также составлен акт выполненных работ от 27.12.2019, согласно которому во исполнение договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 истец произвел сборочно-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении № 2, обучение оператора покупателя по эксплуатации и обслуживанию установленного оборудования, обеспечил надлежащее качество выполняемых работ и их соответствие техническим условиям. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного следует исполнение сторонами именно условий договора купли-продажи, поскольку договор хранения не предусматривал монтаж и обучение персонала. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик намерен исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, использовать оборудование по целевому назначению, извлечь прибыль от сбора урожая в сезоне 2023 года, и оплатить его полную стоимость. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из раздела 2 договора купли-продажи №25/11 от 05.11.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 следует, что цена оборудования и порядок расчет установлен сторонами в следующем порядке (пункт 2.2.):

- 500 000 руб. - предоплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-  1 500 000 руб. - оплата до 23.12.2019;

- 2 477 800 рублей – окончательная оплата в период до 15.03.2020.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как указано в пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 489  Гражданского кодекса Российской Федерации  когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае размер произведенной оплаты не превышает половину цены товара по договору.

В свою очередь заключенный между сторонами договор купли-продажи №25/11 от 05.11.2019 сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

В уведомлении истца №88 от 09.11.2022 указано, что настоящим требованиям хранитель – ИП Глава КФХ ФИО2 извещается о расторжении договора хранения №01/12 от 03.12.2019 и необходимости вернуть оборудование поклажедателю – ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф», равное по количеству, роду и качеству, переданному на хранение оборудованию. 

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлено не уведомление о расторжении договора купли-продажи №25/11 от 05.11.2019, а требование о возврате имущества по договору хранения №01/12 от 03.12.2019. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 об оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, что свидетельствует о требовании исполнения, а не расторжения  данного  договора.            

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи №25/11 от 05.11.2019 расторгнут на основании требования о возврате имущества №88 от 09.11.2022, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учесть, что по платежному поручению №43 от 25.11.2019 ответчиком в адрес истца в счет исполнения своих обязательств было перечислено 500 000 руб.  Согласно назначения платежа, оплата произведена в счет обязательства по договору купли-продажи №15/11 от 05.11.2019 за зерносушильное оборудование. Конкретный перечень оборудования, за который произведена оплата, не указан.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время переданное оборудование было возвращено истцу частично на общую сумму 1 020 000 руб.:

п/п

Наименование оборудования

Количество

Цена оборудования на

дату передачи

(09.12.2019)

1

Воздухонагреватель ВГ/Ж-2

1 шт.

600 000

2

Охладитель зерна ВОЗ-10

1 шт.

340 000

3

Пульт управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей

1 шт.

80 000

 

Итого:

 

1 020 000

Однако, вопреки приведенному апеллянтом перечню оборудования, в суде первой инстанции ответчиком был представлен комиссионный акт №1-2022 от 26.11.2022.

Согласно указанному акту, комиссия в составе ФИО4, ФИО5 провела служебное расследование по факту несанкционированного вывоза 25.11.2022 товарно-материальных ценностей на автомашинах: манипулятор ISUZU государственный регистрационный номер P 800 EE 56 RUS, манипулятор      ISUZU государственный регистрационный номер 3800 XE 56 RUS, в сопровождении легкового транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер C 800 KC 56 RUS из помещения зерносушилки, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО2

В результате расследования комиссия установила, что 25.11.2022 в период с 14 час. 36 мин. по 15 час. 40 мин неустановленными лицами (предположительно сотрудниками ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» и его директором ФИО6) путем взлома из помещения зерносушилки, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО2 в отсутствие и без разрешения последнего были вывезены принадлежащие ему товарно-материальные ценности (части зерносушильного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи №25/11 от 05.11.2019). 

В акте приведен следующий перечень вывезенного оборудования:

№ п/п

Наименование вывезенного 25.11.2019 года оборудования

Год

выпуска

Стоимость, руб.

1.

Воздушный охладитель зерна ВОЗ-10

2019

500 000

2.

Пульт управления оборудованием

2019

200 000

3.

Горелочное устройство Ecoflam MAIOR Р80 АВ HS TL серийный номер 1900051190 (страна изготовитель - Италия)

2019

350 000

4.

Воздухонагреватель ВГ/Ж- 2

2019

500 000

5.

Вентилятор типа ВР 14-46 радиальный

2019

80 000

6.

Электродвигатель (49 кВт)

2019

120 000

7.

Шиберная задвижка с электроприводом

2019

45 000

Итого

1 795 000

Из содержания данного акта, а также доводов истца,  суд апелляционной инстанции усматривает расхождение в приведенном сторонами перечне и стоимости вывезенного оборудования.

Так, истцом, в отношении воздушного охладителя зерна ВОЗ-10 указана цена оборудования в 340 000 руб., в свою очередь ответчиком цена определена в размере 500 000 руб.

Цена пульта управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей установлена истцом в сумме 80 000 руб., ответчиком же указанная стоимость определена в размере 200 000 руб.

Также следует учесть, что воздушный охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления оборудованиями, воздухонагреватель ВГ/Ж-2 не входит в состав имеющейся в материалах дела спецификации к договору №25/11 от 05.11.2019.

Помимо изложенного, вентилятор типа ВР 14-46 радиальный, шиберная задвижка с электроприводом, горелочное устройство Ecoflam MAIOR Р80 АВ HS TL, электродвигатель (49 кВт), перечисленные в комиссионном акте №1-2022 от 26.11.2022, в перечне вывезенного оборудования, указанного в исковом заявлении ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф», не фигурируют.

Исходя из данных противоречий, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности соотнести произведенную ответчиком оплату по отношению с ценой конкретных составных частей (элементов, узлов) оборудования в рамках настоящего иска, исходя из имеющихся разногласий сторон в цене  частей, а также разукомплектования переданного оборудования. Перечень оборудования и его стоимость, перечисленные в исковом заявлении ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» и в комиссионном акте №1-2022 от 26.11.2022 существенно различаются, в рамках настоящего дела указанные противоречия истцом не устранены.

Кроме того, истцом условия договора купли-продажи выполнены, оборудование установлено, смонтировано, персонал обучен, в настоящее время оборудование, оставшееся у ответчика, функционирует.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что договор купли-продажи сторонами не расторгнут, предварительная оплата в сумме 500 000 руб. ответчику не возвращена, между сторонами имеются не разрешенные разногласия в части перечня оставшегося у ответчика оборудования и его стоимости.

При этом, оснований для возврата оборудования по договору хранения также не имеется, поскольку сторонами исполнялся именно договор купли-продажи №25/11 от 05.11.2019, оборудование по договору хранения ответчику фактически не передавалось, договор хранения сторонами не исполнялся.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска об обязании возвратить переданное оборудование, согласно заключенных договоров купли-продажи и хранения, в рамках настоящего дела исковые требования ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» удовлетворены быть не могут, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права в самостоятельном, в том числе, судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 489  Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о расторжении (отказе от исполнения) договора купли-продажи №25/11 от 05.11.2019 и возврате переданного по договору товара, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, представив надлежащие доказательства наличия оставшегося у ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф»  перечня оборудования  и его стоимости.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф»  - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 г. по делу  №А47-19386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный завод «Триумф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                               

                                                                                              Н.Е. Напольская