148/2018-426752(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31052/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;  

об оспаривании предписания от 14.12.2017 № Ю78-00-03/24-0099 при участии - от заявителя: не явился, извещен 

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" (далее – Общество,  заявитель, ООО «РозТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее –  Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 14.12.2017 № Ю78-00- 03/24-0099.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

14.12.2017 в результате внеплановой выездной проверки Управлением установлено,  что ООО «РозТех» в магазине «Дикая Орхидея» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д.  119 допущена продажа продукции легкой промышленности 2-х наименований, не  отвечающей требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (введение потребителя в заблуждение относительно даты производства  изделия), статьи 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»,  принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (без информации о  наименовании изготовителя, его месте нахождения, без информации о составе частей  изделия), а также нарушение ст.10 Закона № 2300-1 (введение потребителя в заблуждение  относительно даты производства изделия).  

Управление 14.12.2017 выдано Обществу предписание № Ю78-00-03/24-0099 об  устранении нарушений путем прекращения продажи товаров, не отвечающих требованиям  статьи 10 Закона № 2300-1, статьи 9 ТР ТС 017/2011.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  Продавец же обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую наглядную и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора. Аналогичное указание закреплено в Правилах продажи (п. п. 11,16).  

В соответствии с п. 19 Правил продажи (в ред. Постановления Правительства РФ от  23.12.2015 N 1406, вступившего в силу 02.01.2016) продавец обязан обеспечить наличие  единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием  наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.  

Ранее действовавшее требование относительно наличия на ценнике подписи  материального ответственного лица или печати организации, а также даты оформления  ценника, то в настоящее время оно не является обязательным. Однако в законодательстве РФ  нет запрета на наличие этих сведений на ценнике и это не может являться нарушением, т.к.  указываться по усмотрению продавца в качестве дополнительной информации.  

Заявитель четко отразил всю информацию о товаре, надлежаще исполнил  обязанность по соблюдению ст. 10 Закона N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» и п.  11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Информация о дате производства  написана словами и не нарушает прав покупателей, поскольку покупатель не лишен  возможности получения необходимой информации о товаре.  

В силу статьи 9 TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной,  читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие,  этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку  группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать  следующую обязательную информацию:  

- наименование продукции; - наименование страны-изготовителя; 

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем  лица;  

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного  изготовителем лица;  

- размер изделия; - состав сырья; - товарный знак (при наличии); 

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного  союза;  

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); - дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости). 

Следовательно, маркировка предполагает возможность указания на ценнике  информации на выбор продавца: наименование изготовителя, или продавца или  уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или  уполномоченного изготовителем лица.  

Из материалов дела следует, что Общество надлежаще отобразило информацию на  ценнике о наименовании, адресе продавца, информацию о юридическом адресе продавца.  

При этом заявитель обоснованно отмечает, что реквизит "размеры" указан в  соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид изделия.  

Заявитель на момент проверки предоставил нормативно-техническую документацию  на отобранные в ходе проверки товары, в которых указан реквизит «размер» (ТТН накладная  от № ST01-066314 от 10.10.2015).  

Кроме того, как отмечает Общество, в обособленном подразделении магазине «Дикая  Орхидея» на момент проверки была представлена таблица размеров соотношения  российского и международного классификатора, которая находилась в наглядном месте для  потребителей (в примерочных зонах), соответственно, потребитель не мог быть введен в  заблуждение при выборе товара.  

В статье 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции  легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) установлен объем информации, который должны  представлять потребителям продавцы, и способы предоставления этой информации. На  маркировке изделия должен быть указан размер. В TP ТС 017/2011 нет конкретизации этого  пункта, т.е. не указано, в каком виде должен быть представлен размер.  

На любую выпускаемую продукцию действует своя нормативно-техническая  документация. Если продукция выпускается по стандартам, действующим в Таможенном  союзе, то размер изделий, реализуемых на территории государств - членов Таможенного  союза, должен быть указан в соответствии с действующими стандартами на продукцию.  

Величины основных размерных признаков типовой фигуры является составляющей  частью «размера», а для некоторых изделий (бюстгальтеры, носки и др.) согласно  действующей нормативной документации рост вообще не указывается.  

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что им соблюдено требование  законодательства TP ТС 017/2011, а именно размер на ценниках выставленных образцов  реализуемых товаров указан надлежащим образом с учетом наличия в торговом зале  размерной сетки.  

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, оспариваемое  предписание Управления подлежит признанию недействительным.  

Отсутствие правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 № А56- 31734/2018.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу  от 14.12.2017 № Ю78-00-03/24-0099.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.