Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-5373/2020

«23»  сентября  2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Лобановой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Детали машин»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком»  о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – ООО «Детали машин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее - ООО «Бургеоком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 630 руб., неустойки  в размере 145 630 руб.

Определением суда от 11.06.2020г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21.07.2020г.  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении  настоящего дела по общим правилам искового производства. 

10.08.2020г. в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда , в связи  с чем судом составлено мотивированное решение.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020г. в связи  с нахождением судьи в отпуске. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2019г. между ООО «Детали машин», как продавцом, и ООО «Бургеоком», как покупателем, был заключен договор купли-продажи №10, предметом которого  является купля-продажа  автозапчастей, инструментов, аксессуаров (именуемые в дальнейшем  товар), основные характеристики которых приводятся  в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД) , который является неотъемлемой частью  этого договора.

Согласно пункту 1.3. договора  указанный  в УПД товар продавец обязался передать  в собственность покупателя  в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять данный товар  и оплатить его в порядке и сроки , установленные  сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  согласованная  сторонами цена за единицу товара указывается в документах  на получение товара - УПД. 

Согласно пункту  4.2.  договора стороны настоящего  договора  определили порядок расчетов за товар: путем последующей оплаты  за полученный товар согласно УПД, но не позднее 20 календарных дней  со дня  передачи товара. 

Как следует  из  материалов дела, истец  передал ответчику  товар по  УПД  №19 от 26.04.2019г. , №58 от 14.05.2019г. , №113 от 29.05.2019г., №146 от 05.06.2019г., № 211 от 24.06.2019г., №293 от 16.07.2019г., №513 от 30.08.2019г.. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  полученный товар, в результате чего образовалась задолженность, 16.04.2020г.  истец  направил в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        В отзыве на иск  ООО «Бургеоком»  заявило о признании иска  в части взыскания  задолженности. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.          

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований  о взыскании задолженности.

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную  или неполную оплату  товара, покупатель уплачивает продавцу пени  в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.05.2019г. по 15.04.2020г. составляет 179 529 руб. 70 коп. Истец  заявил о взыскании неустойки  в размере 145 630 руб. 

       По расчету  неустойки ответчик  возражений  не  имеет. Вместе с тем  заявил  об уменьшении размера  неустойки  в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, высокий размер договорной неустойки.

        В силу  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

      В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,5%), доводы  ответчика, исходя из требований разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным уменьшить  размер  неустойки   до 71 812 руб. (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки). 

Таким образом , подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности  в размере 145 630 руб. , неустойки в размере 71 812 руб. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825  руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» задолженность в размере 145 630 руб., неустойку в размере 71 812 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  8 825 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяЕ.А. Лобанова