﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3049/2018

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "ЖАКО"» (ИНН 0721006048, ОГРН 1030700233585) – Берова Т.М. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 0716006420, ОГРН 1070716000662), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2019 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-3049/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кондитерская фабрика "ЖАКО"» (далее – фабрика) о взыскании 8 165 330 рублей 10 копеек задолженности за природный газ, поставленный в августе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дюна».

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, в иске отказано в связи с необоснованностью расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности неисправности узла учета газа ответчика (далее – УУГ), поскольку согласно техническому отчету (архиву), снятому с электронного корректора, в его работе зафиксированы нештатные ситуации, что привело к искажению показаний УУГ.  Свидетельство о поверке от 06.09.2017 № 2-3597 не распространяет свое действие на проверяемый период и поэтому последующая поверка средства измерений не влечет легитимность его показаний в период несоответствия нормативно-правовым требованиям. Расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом правомерно. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и фабрика (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.12.2016 № 15-2-07-3059/17Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). 

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования – с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам – с даты начала текущего расчетного периода; в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа – с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерений, входящих в состав узла учета газа, отсутствия и нарушения пломб поставщика –  с момента  неисправности средства измерения, а при невозможности определения момента неисправности – с момента начала текущего расчетного периода; в случае не обеспечения допуска к оборудованию – с даты начала текущего расчетного периода; при непредставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа на бумажном носителе поставщику – с момента начала текущего расчетного периода (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

28 августа 2017 года представителями общества составлен акт проверки узла учета газа, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлена неисправность датчика давления (т. 1, л. д. 58). 

На основании выявленного при проверке узла учета газа нарушения истец определил количество поставленного ответчику в августе 2017 года газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество составило акты поданного-принятого в августе 2017 года газа и предъявило фабрике требование об оплате газа.

Неоплата фабрикой поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что неисправность УУГ (датчика давления) документально не подтверждена. В подтверждение работоспособности прибора учета ответчик представил акт от 16.08.2016 № 60-16 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, свидетельство о поверке от 20.07.2016 № 2-3589 на датчик давления, действительное до 19.07.2019, свидетельство о поверке от 06.09.2017 № 2-3597 на датчик давления, действительное до 05.09.2020, письма ООО «Дюна» от 31.08.2017 и 20.12.2018, являющегося лицензионным региональным сервисным центром производителя спорного датчика давления, письмо федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ») от 29.11.2018 № 16-05-02/728. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, о чем имеются свидетельства о поверке, подтверждающие пригодность прибора учета к применению, отсутствия нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета при неопровержении истцом указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

После составления обществом акта 28.08.2017 ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» по результатам поверки подтвердило пригодность средства измерения фабрики к применению и достоверность фиксируемых им сведений, что подтверждается свидетельством от 06.09.2017 № 2-3597.

Довод заявителя о том, что нештатные ситуации, зафиксированные в отчете корректора, привели к искажению показаний УУГ, документально не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения фабрики, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А20-3049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                      А.Х. Ташу