ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5326/2018

г. Саратов

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-5326/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная энерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №22, представителя ООО «Электросетевая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2018, ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.20118 №28-10/482

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания», ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 89 068,57 руб. и неустойки за период с 19.09.2017 по 04.12.2017 в размере 3 956,70 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов»); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная энерго компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии, предмтавленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период июнь-июль 2017 года в размере 11 405,04 руб., законная неустойка за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 2881,97 руб., законная неустойка с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на суму задолженности 11 405,04 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите энергии конечным потребителям.

ООО «Электросетевая компания» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Электросетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросетевая компания» оферту договора энергоснабжения № 6401048000231 от 01.06.2017.

Однако, до настоящего времени, указанный договор ООО «Электросетевая компания» не был подписан.

При этом требования ситца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь на основании договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 6401048000231, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Электросетевая компания» не обладает статусом территориальной сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Электросетевая компания» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Саратов» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.12.2016, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю:

- сооружение – электрические сети 18-ти квартирного жилого дома, состоящие из кабеля марки ААБЛ-1, сечением 4*35 мм2, протяженностью 160 м.п., расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район рабочий поселок Екатериновка, 

<

...>,

- трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области указанный договор был зарегистрирован.

17.02.2017 между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Газпром трансгаз Саратов» подписан акт приема-передачи указанного выше имущества и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит трансформатор ТМ-100 кВА (инв. № 28433296), расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п.Екатериновка, 1 км южнее.

Ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии трансформатором ТМ-100 кВА. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части возложения на него обязанности по оплате потерь, возникающих в сетях, отходящих от спорной трансформаторной подстанции. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие установления принадлежности кабельных линий, стоимость потерь в которых включена истцом в размер исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, от трансформатора ТМ-100 кВА, принадлежащего ответчику на праве собственности, отходят распределительные линии электропередач 0,4 кВт: на уличное освещение с.Малая Екатериновка и на жилые дома, расположенные в с.Малая Екатериновка.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Электрические сети являются объектами недвижимости.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и Администрацией Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, последняя несет ответственность за состояние сетей уличного освещения, смонтированных на ЛЭП 0,4 кВ в м.Екатериновкае.

Администрация Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области не представила пояснений относительно принадлежности распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Из пояснений ООО «ТЭК» следует, что между ним, как территориальной сетевой организацией, и ответчиком, как владельцем трансформатора ТМ-100кВа, был заключен договор аренды № А-27/2017 от 20.09.2017 указанного имущества. С 01.01.2018 указанный объект был учтен при тарифном регулировании для ООО «ТЭК», с указанного времени ООО «ТЭК» доводит электроэнергию до конечных потребителей согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1791-001390 от 19.10.2017, заключенного с ПАО «МРСК Волги» и оплачивает потери по указанным точкам поставки на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 64010480000239 от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Саратовэнерго». Приборы учета приняты в качестве пригодных для коммерческого учета только 10.04.2018, до указанной даты приборы учета содержали значительную погрешность, коэффициент трансформации составлял 300/5. ООО «ТЭК» считает, что ответчик должен оплачивать потери только в принадлежащих на законном основании объектах – ТМ-100 кВА, но не в отходящих линиях 0,4кВ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник электрических сетей, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА, неизвестен, спорные электрические сети к учету в качестве бесхозных не приняты, документация на данные объекты отсутствует.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ответчику трансформатора ТМ-100кВа, но не доказал факт принадлежности ответчику распределительных линий электропередач 0,4 кВт, отходящих от трансформатора ТМ-100 кВА.

Однако, апеллянт настаивает на исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих в электрических сетях, отходящих от спорного трансформатора. В обоснование своих требований истец сослался на пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объекты электропотребления, принадлежащие юридическим и физическим лицам с. Малая Екатериновка имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, собственник или иной законный владелец которых не известен. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2012 (далее - Правила № 861) при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Таким образом, ООО «Электросетевая компания» является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, отходящих от принадлежащего ответчику на праве собственности трансформатора ТМ-100 кВА за период июнь-июль 2017 года в размере 77663,53 руб. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период июнь-июль 2017 года между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросетевая компания» фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а именно в трансформаторе ТМ-100 кВА.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета не были приняты как расчетные между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросетевая компания».

Из представленных ООО «ТЭК» пояснений и документов следует, что приборы учета были приняты в качестве пригодных для коммерческого учета только 10.04.2018, до указанной даты приборы учета содержали значительную погрешность, коэффициент трансформации составлял 300/5.

Ответчиком и ООО «ТЭК» был подготовлен расчет нормативных потерь, согласно которому потери за июнь 2017 года составили 899 кВт/ч на сумму 4624,86 руб., за июль 2017 года 846 кВт/ч на сумму 5040,43 руб. Всего потери составили 11405,04 руб. 

Суды, проверив методику исчисления нормативных потерь, возникающих в трансформаторе ТМ-100 кВА, признали расчет верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (трансформаторе ТМ-100 кВА), за период июнь-июль 2017 года в размере 11 405,04 руб. 

Также истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 04.12.2017 в размере 3 956,70 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сторонами договор не заключен, в силу пункта 82 Основных положений № 442 оплата электроэнергии должна быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно нашел его подлежащим изменению ввиду того, что требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению, взыскав неустойку за период с 19.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 2 881,97 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Денежное обязательство ответчика в установленный законом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в размере 2 881,97 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период июнь-июль 2017 года в размере 11 405 руб. 04 коп., законная неустойка за период с 19.09.2017 по 30.11.2018 в размере 2 881,97 руб., законная неустойка с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Во взыскании задолженности в размере 77 663,53 руб. и неустойки за период с 19.09.2017 по 04.12.2017 в размере 3399,39 руб. обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе её податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу № А57-5326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                       С.В.  Никольский

                                                                                                                  В.Б. Шалкин