Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43248/2019-ГК

Дело №А40-192852/18

г.Москва

22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-192852/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1515) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Ростелеком»

к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 362 098 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» (заказчик) 01.07.2016 заключен государственный контракт №01Ю-24313/16-124Д о возмездном оказании услуг 

Обязательства по оплате, возникшие вследствие оказания услуг истцом, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по контракту в размере 362 098 руб. 74 коп. за период с июля 2016 года по август 2016 года, указанный в расчете исковых требований.

Задолженность в названной сумме и факт оказания услуг истцом ответчику за указанный период подтверждаются материалами дела.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности привлечения его в порядке субсидиарной ответственность отклоняется судом.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Положениями ст.123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства.

По смыслу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование, то есть Министерство обороны РФ.

ПАО «Ростелеком», до обращения в суд, обращалось с требованием об оплате задолженности, как к основному должнику, так и к субсидиарному.

В материалы дела была приобщена копия претензия №603, в которой указывалось о наличии задолженности и о необходимости ее оплаты.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ именно Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-192852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич