АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 3686/2019

город Кемерово

14 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 июня  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.08.2018 № 7859 в части

при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2018г., удостоверение адвоката, Мартюшев Антон Сергеевич, представитель, доверенность от 10.12.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, доверенность от 24.12.2018г., служебное удостоверение, ФИО4, заместитель начальника правового отдела ИФНС по Центральному району  г. Новокузнецка Кемеровской области, доверенность от 26.12.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее - ООО «Торгсервис 342», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения недействительным  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018 № 7859  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает на то, что налоговый орган неправильно установил обстоятельства, связанные с приобретением спорным контрагентом - ООО «Альянс» спорного объема товара, немотивированно оставил без внимания факты приобретения ООО «Альянс» овощей и фруктов у значительного количества его поставщиков, реальность деятельности которых Инспекцией не ставится под сомнение. Также считает, что позиция налогового органа относительно нереальности поставки ООО «Альянс» в адрес налогоплательщика части товара (овощей, фруктов, сухофруктов) основана на том, что в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Альянс» была подтверждена реальность приобретения последним только части товара. При этом Инспекцией принято во внимание приобретение ООО «Альянс» товара только у таких поставщиков как ООО «Империя», ООО «Кентавр», ООО «Дельта», ООО «Азия Плюс», ООО «ТД Меркурий», приобретение товаров у иных поставщиков налоговым органом не анализировалось, поскольку, по мнению Инспекции, данные организации не могли поставлять товар в адрес ООО «Альянс». Указывает на то, что по существу Инспекция не оспаривает наличие у ООО «Альянс» правоспособности и реальность ведения им предпринимательской деятельности, а допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили реальность хозяйственных отношений. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Торгсервис 342» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость приобретенных товаров (овощей, фруктов, сухофруктов), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение 10.08.2018 №7859 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере  5 215 524,20 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 26 036 022 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общем размере 5 636 117,76 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной решением УФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением (решение оспаривается в части).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение, исходит из следующего.

По общему требованию, установленному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ установлено, что все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи вышеуказанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что и расходы для целей налогообложения и налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет рассматриваемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности понесенных затрат, включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. 

Однако такая обязанность не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.  Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. 

Оценив материалы дела и фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО «Торгсервис 342» в период 2015-2016гг. занималось прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах «Светофор». Спорный товар (фрукты, сухофрукты, овощи), реализуемый розничным покупателям, согласно представленным документам приобретен у ООО «Альянс» ИНН 

<

***> / КПП 420501001 (договоры № б/н от 01.01.2015г., от 01.01.2016г., заключенные между ООО «Альянс» - Поставщик, в лице ФИО5, и ООО «Торгсервис 342» - Покупатель, в лице директора ФИО6).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Альянс» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из оспариваемого решения (л.д. 120 (обратная сторона) т.д. 1) Инспекция в ходе проверки установила непредставление документов не в полном объеме, а именно счетов- фактур  в количестве 1637 документов,  и товарных накладных к ним в количестве 1637 документов. Согласно первоначальным пояснениям представителя Инспекции в суде данные документы имеют отношения к налоговым вычетам по НДС и расходам в спорном размере. Вместе с тем, суд, оценивая в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, данный довод соглашается с доводом налогоплательщика, что согласно акта проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс»  на сумму 98712813,24 руб. за 2015г., на сумму 83304391,33 руб. за 2016г. налогоплательщиком представлены: договоры поставки, товарные накладные, сертификаты качества, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры за период с 2015 по 2016г.г. (Приложение 1 к акту проверки,  л.д. 23 т.д. 1). Приложение № 1 к акту налоговой проверки содержит перечень счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс» в адрес налогоплательщика за 2015г. на сумму 98 712 813,24 руб., в т.ч. НДС 11 405 941,57 руб., за 2016г. на сумму 83 304 391,33 руб., в т.ч. НДС 10 143 389,72 руб. Согласно данным, изложенным на стр.6 акта налоговой проверки и в решении, указанные суммы соответствуют всему объему финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и расходы (л.д. 50-81 т.д. 1). Обратного материалы дела не содержат, и обстоятельства, отраженные в акте проверки и решении, перечень счетов - фактур в Приложении № 1 к акту проверки, налоговым органом не опровергнуты в суде, следовательно, данные первичные документы не имеют отношение к спорным суммам доначисления. В последнем судебном заседании представителем Инспекции даны пояснения, что данные первичные документы в общем количестве 3274 и имеют отношение к спорным суммам доначисления и не являлись основанием доначисления спорных налогов.

Таким образом, обществом в ходе выездной проверки представлены все счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альянс», и согласно материалам проверки налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных счетах-фактурах на спорный объем товара. Обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, по результатам оценки текста оспариваемого решения (л.д. 50, 91, 102 т.д. 1)  и пояснений представителя Инспекции в последнем судебном заседании суд установил, что в  спорной части доставки и оприходования товара за 2015г. на сумму 34689805,40 руб., за 2016г.  на сумму 25506637,90 руб. налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета - фактуры, товарные накладные, сертификаты качества.

Согласно решения следует, что  представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат неполные сведения, а именно: в ТН отсутствует ссылка на дату и номер товарно-транспортных накладных, а  часть товарных накладных не содержат подпись товароведов магазинов, при этом перечень товарных накладных, не содержащих данные реквизиты, налоговым органом в ходе судебных заседание не представлен (стр. 28 решения абз. 2), тогда как суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал Инспекции представить данную информацию. Невозможность представления перечня ТН в суде не заявлена и не обоснованна. Между тем, принимая во внимание факт принятия обществом спорного товара к учету (иного в ходе проверки не доказано Инспекцией, в материалы дела обществом представлены доказательства), выявленные налоговым органом нарушения со стороны общества в оформлении товарных накладных не опровергают факт получения обществом у спорного контрагента товара и реальности операций с контрагентом. Таким образом, недостатки в заполнении обществом ТН не могут являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и  данные обстоятельства не умаляют доказательственного значения товарных накладных.

Также налоговый орган вменяет налогоплательщику  и непредставление товарно- транспортных накладных. Вместе с тем, оценивая данный довод Инспекции, положенный в основу доначисления спорных сумм, суд исходит из того, что оформление ТТН является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная транспортная организация. Как следует из обстоятельств спора, общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступает в качестве заказчика по договору перевозки. Обратного материалы проверки не содержат. Поскольку соответствующее право на налоговые льготы  налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятие товара на учет расходов в целях уменьшения прибыли при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом данный довод не принимается как не имеющий при изложенных обстоятельствах правового значения,  что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 8835/10. Как следствие, с учетом изложенного, не принимается  и довод налогового органа о  дефектах в оформлении  товарных накладных - отсутствие ссылок на товарно-транспортных накладных (ТТН). 

Далее, как следует из решения, в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено:

ООО «Альянс» не является производителем спорного товара, осуществляет оптовую торговлю фруктами и овощами (основной вид деятельности ).

ООО «Торгсервис 342» является единственным покупателем контрагента. Вместе с тем, Инспекция в решении указывает, что покупателем контрагента являлось и  иное юридическое лицо - ООО «Торгсервис 142». Более того, как следует из представленных в материалы дела книг продаж за 2015, 2016гг и выписки по расчетному счету ООО «Альянс», контрагент в спорном периоде  также продавал спорный товар  ООО «Торгсервис 54»,  ООО "Айсберг", ООО "Золотая долина", ООО Фруктовый рай". Следовательно, в порядке ст.68 АПК РФ, ссылка Инспекции на показания свидетеля ФИО5, судом не принимается за несостоятельностью.

ООО «Альянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, по юридическому адресу: 

<

...>, при этом, суд установил, что материалы проверки и дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих отсутствие по данному адресу складских помещений. Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не проводился осмотр помещения по данному адресу. Согласно допроса, проведенного налоговым органом  в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководителя/учредителя ООО «Альянс», ФИО5, офис ООО «Альянс» располагался по адресу: 

<

...>, что согласуется с материалами проверки, согласно которым спорный контрагент согласно договора аренды с ЗАО «Ладик» от 29.02.2016г оплачивал по данному адресу 

<

...> литер «Р» аренду помещения под организацию склада для хранения овощей и фруктов (л.д. 69, 74, 76, 77, 78, 79, 108-129 т.д. 2), следовательно, данный адрес в 2016г. являлся пунктом отгрузки товара. При этом, оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что юридическое значение имеет не место отгрузи товара контрагентом, а его учет налогоплательщиком, что документально подтверждено и не опровергнуто в суде.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Альянс» применяет общий режим налогообложения, не имеет имущества, транспортных средств, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016г., исчисляет и производит уплату налогов в бюджет, согласно анализа расчетного счета не перечисляет денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям за аренду транспортных средств. Вместе с тем, судом установлено из анализа расчетного счета ООО «Альянс», что спорный контрагент уплачивает не только НДС и прибыль в бюджет, арендную плату за помещение, но и взносы в ОПФР, ФФОМС, СС, заработную плату (л.д. 50, 52, 53, 56, 58, 59, 64, 68, 71, 75, 76, 79, 73, 75, 78 т.д. 2). 

Налоговый орган также ссылается на показания руководителя/учредителя ООО «Альянс», ФИО5, который показал, что контрагент создавался для того чтобы обеспечивать товаром налогоплательщика. Оценивая данный довод и показания свидетеля, а также обстоятельства по спору, суд исходит из того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07), что также согласуется и с позицией, указанной в  Постановлении Президиум ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 2635/09 .

Таким образом, Инспекцией не опровергнут тот факт, что ООО «Альянс»  в спорные периоды зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на налоговом учете, его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной, кроме того, оно производило платежи в бюджеты разных уровней и осуществляло деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету. Сам факт оплаты заявителем приобретенного товара Инспекцией под сомнение не ставится, наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения налогоплательщиком у контрагента указанного в  учетных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет с  последующим обналичиванием поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств от заявителя физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с заявителями, Инспекцией не установлено. 

Таким образом, суд оценивая вышеизложенные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого акта исходит из того, что налоговый орган, констатировав вышеуказанные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об участии налогоплательщика в какой -либо «схеме» незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно, приобретения товара не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налога на прибыль за счет заявления расходов.

Следовательно, приведенные вышеуказанные доводы Инспекции по результатам их оценки  судом по отдельности и в совокупности  с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Данный вывод суда согласуется и с оспариваемым решением налогового органа, согласно которого,  в рамках реальности спорных  финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альянс»  на общую сумму 98712813,24 руб. за 2015г, на сумму 83304391,33 руб. за 2016г при наличии вышеизложенных обстоятельств по спорной сделке со спорным контрагентом, налоговым органом приняты расходы и налоговые вычеты по НДС за 2015г в размере 52617066,27руб., за 2016г. в размере 37654363,71 руб. исходя из реальности сделки.

Далее, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. 

В рассматриваемой ситуации, налогоплательщиком приобретено у ООО «Альянс» товара за 2015г. на сумму  98712813,24 руб. (в т.ч. НДС в размере 11405942 руб.), за 2016г. на сумму 83304391,33 руб. (в т.ч. в размере НДС 10143389 руб.).

Инспекция в ходе проверки установила, что контрагентом в адрес налогоплательщика подтверждена поставка за 2015г. на сумму 52617066,27 руб. (без НДС), за 2016г. на сумму 37654363,71 руб. (без НДС). 

В оставшейся части товара на сумму  34689805,40 руб. за 2015г., на сумму  25506637,90 руб. за 2016г. налоговый орган пришел к выводу, что поставка товара документально не подтверждена. Поставка фактического количества товара подтверждена реальными поставщиками контрагента установленными налоговым органом из книги покупок и учтена последним: ООО «Империя», ИНН 

<

***>, ООО «Кентавр», ИНН 

<

***>, ООО «Дельта», ИНН 

<

***>, ООО «Азия Плюс», ИНН 

<

***>, ООО «ТД Меркурий», ИНН 

<

***>, которые представили в налоговый орган товарные отчеты по взаимоотношениям с  ООО «Альянс». 

Согласно составленного на основании товарных отчетов налоговым органом товарного баланса вышеуказанных поставщиков контрагента (табл. л.д. 95, 96, т.д. 1 далее по тексту - товарный баланс поставщиков контрагента)  налоговый орган установил, что поставка  данными поставщиками в адрес контрагента осуществлена  за 2015г. на сумму 27966052,96 руб. (в т.ч. НДС  3370216,07 руб.), за 2016г.  в размер 28000000,02 руб. (в т.ч. 3375394,44 руб.).

Как следует из оспариваемого решения Инспекция сопоставила  количество товара всего поступившего от спорного контрагента в адрес налогоплательщика (ведомости по партиям товаров на складах магазинов в разрезе спорного контрагента (л.д.108-109, товарный баланс общества)) с количеством товара поступившего в адрес контрагента от ООО «Империя», ООО «Кентавр», ООО «Дельта», ООО «Азия Плюс», ООО «ТД Меркурий» (табл. л.д. 95, 96 т.д. 1) за минусом количества товара реализованного контрагентом в адрес иного юридического лица ООО «Торгсервис 142», а также с количеством реализованного товара налогоплательщиком  (л.д. 97-99 т.д. 1) и пришла к выводу, что часть товара не приобреталась у поставщиков спорным контрагентом либо приобреталась в недостаточном количестве для последующей ее реализации в адрес общества и, соответственно, контрагент не мог поставить спорное количество товара в адрес налогоплательщика, в связи с чем, обществом неправомерно заявлены расходы и суммы к налоговому вычету за 2015г. НДС в размере 60908043,82 руб., за 2016г. в размере 5905928,91 руб.  

Вместе с тем,  судом установлено, что при составлении товарного баланса общества (л.д.108-109 т.д. 1), Инспекцией не учтено количество ассортимента, отраженного налоговым органом в товарных балансах поставщиков контрагента  в полном объеме (табл. л.д. 95, 96 т.д. 1 - помело, чеснок, капуста  свежая, изюм), учтен не весь объем поставленного поставщиками  контрагенту товара (изюм, капуста, томат, финики),  при этом решение не содержит описание проведенного анализа товарного баланса общества, а акт проверки не восполняет недостатки оспариваемого решения налогового органа в данной части анализа. Кроме того, из таблицы (товарный баланс общества) невозможно установить в каком выражении сопоставлялось  количество  товара поступившего контрагенту и налогоплательщику (тонн, шт, кг). Также налоговым органом не опровергнут довод общества, что Инспекция при составлении товарного баланса налогоплательщика и его анализа не учла остатки поставленного товара спорным контрагентом.

Далее, согласно решения по  выписке расчетного счета контрагента, налоговый орган установил, что ООО «Альянс» денежные средства перечислял 8 поставщикам (ООО «Эко Лайт», ИНН 

<

***>, ООО «Радуга», ИНН 

<

***>, ООО «Золотая долина», ИНН 

<

***>, ООО «Солнце Востока», ИНН 

<

***>, ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, ООО «Опт-Трейд», ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Меркурий», ИНН 

<

***>, ООО «Дархан», ИНН 

<

***>), и пришел к выводу что только 4 поставщика - ООО «Золотая долина», ООО «Альянс», ООО «Солнце Востока», ООО «Дархан» не могли поставить товар контрагенту, поскольку у них отсутствует какое - либо имущество  движимое не движимое, они не подавали сведения по форме № 2- НДФЛ,  у их поставщиков по «цепочке» сумма вычетов по НДС составляет от 60 до 97 процентов. Однако, исходя из правовой позиции ВС РФ от 29.11.2016г. № 304-КГ-16-10399 данные обстоятельства (в отношении поставщиков второго, третьего звена)  сами по себе не могут возлагать соответствующие негативные последствия на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. При этом в материалы дела представлены ответы инспекций (по Алтайскому краю, по г. Кемерово), только в отношении ООО «Эко Лайт», ООО «Радуга», ООО «Золотая долина», ООО «Солнце Востока» которые при этом не содержат сведений отраженных в решении. В описательной, мотивировочной частей решения не указаны документы, которые были использованы налоговым органом для установления данных обстоятельств, и  акт проверки также не содержит данных сведений.  Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, налоговым органом в суде не раскрыты доказательства, однозначно подтверждающие, что установленные налоговым органом 8 поставщиков контрагента не поставляли ему спорный товар. 

Более того, в силу ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд соглашается с налогоплательщиком, что расчетный счет спорного контрагента содержит кроме поставщиков контрагента: ООО «Империя», ООО «Кентавр», ООО «Дельта», ООО «Азия Плюс», ООО «ТД Меркурий»  и иных его поставщиков в количестве 61 организации (ООО «ТД Арион», ООО «Адолат», ООО «Верона», ООО «Ариана тудэй», ООО «Айсберг», ООО «Кварц», ООО «Гермес», ООО «Глобус», ООО «Авесто», ООО «Микс-ко», ООО «ТК Емельяновский», СПК «Береговой», ООО «Деловой стандарт», ООО «Южная торговая база», ООО «Верона», ООО «Тепличный комбинат Новосибирский», ООО «Феникс-М», ООО «ОРС», ООО «Торговый мир», ООО «Наваги», ООО «Велес», ООО «Восточный базар», ООО «Нико-С», ООО «Импекс», ООО «Восток», ООО «Фуд-снаб», ООО «Шилд», ООО «ТПК Гранд», ООО «Эдем», ООО «Афтрейд», ООО «Груз-сервис», ООО «ТД Глобус», ООО «Ланс», ООО «Экзотика», ООО «Восток импорт», ООО «Конста», ООО «Тарма», ООО «Алтай продукт», ООО «Вусал», ООО «Афалина», ООО «Мандарин», ООО «Союз», ООО «Забфррукт», ООО «Велесторг», ООО «Сибторгфрукт», ООО «Фудсити», ООО «Импэкс», ООО «Тор», ООО «Престиж плюс», ООО «Зеленый лист», ООО «Лигнис», ООО «Лидер», ООО «Агропро», ООО «Приоритет», ООО «Фудмаркет», ООО «Ореховый мир», ООО «Большой сад», ООО «Оптима», ООО «Фобос», ООО «Ратек», ООО «Витязь»), поставляемых спорный товар. 

Согласно устных пояснений представителем Инспекции приобретение товаров у поставщиков, перечисленных заявителем в заявлении и указанных в выписке по расчетному счету контрагента налоговым органом не проводилось, поскольку на направленные запросы, Инспекция не получила ответы, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ Инспекция представить не может, поскольку данные поручения были направлены в электронном виде и не сохранились. При этом, суд установил, что из раздела 1.6. акта налоговой проверки от 30.03.2018 № 8 следует, что в ходе проверки требования о предоставлении документов в адрес вышеуказанных организаций  Инспекцией не направлялись. Как в тексте акта налоговой проверки, так и в  решении отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций.

 Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом в суде в совокупности указывают на то, что  как товарные балансы поставщиков контрагента по взаимоотношениям последнего только с ООО «Империя», ООО «Кентавр», ООО «Дельта», ООО «Азия Плюс», ООО «ТД Меркурий»  с ООО «Альянс»  (л.д. 95, 96 табл. т.д. 1), как и товарные  балансы налогоплательщика составленные налоговым органом (л.д. 108-109 т.д. 1) содержат неполные и, как следствие, недостоверные сведения.

Поскольку налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по вышеуказанным организациям, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении нескольких поставщиков контрагента нельзя считать доказанными в отношении всех поставщиков контрагента. 

В последнем судебном заседании налоговый орган во исполнение определения суда представил в материалы дела электронные Поручения об истребовании документов у 40 (из 61) организаций по месту их регистрации (ООО «ТД Арион, ООО «Ариана тудэй», ООО «Айсберг», ООО «Кварц», ООО «Авесто», ООО «ТК Емельяновский», ООО «Южная торговая база», ООО «Феникс-М», ООО «ОРС», ООО «Наваги», ООО «Велес», ООО «Восточный базар», ООО «Нико-С», ООО «Шилд», ООО «Эдем», ООО «Груз-сервис», ООО «ТД Глобус», ООО «Ланс», ООО «Экзотика», ООО «Конста», ООО «Алтай продукт», ООО «Вусал», ООО «Афалина», ООО «Мандарин», ООО «Союз», ООО «Забфррукт», ООО «Велесторг», ООО «Сибторгфрукт», ООО «Фудсити», ООО «Тор», ООО «Престиж плюс», ООО «Зеленый лист», ООО «Лигнис», ООО «Лидер», ООО «Агропро», ООО «Приоритет», ООО «Фудмаркет», ООО «Ореховый мир», ООО «Оптима», ООО «Ратек»). По результатам оценки данных документов суд установил, что  все поручения  датированы  19.07.2917г., т.е. составлены не в рамках данной проверки и до ее проведения. Поручения не были исполнены, следовательно, данное обстоятельство не является бесспорным доказательством фактического отсутствия  хозяйственных отношений  между вышеуказанными организациями и спорным контрагентом. Также в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства получения  инспекциями данных электронных Поручений, не представлены и ответы на данные поручения. Таким образом, представленные в материалы дела Поручения не повлияли на вышеуказанный вывод суда о недостоверности сведений в составленных Инспекцией товарных балансах поставщиков контрагента и товарных балансах налогоплательщика и, как следствие, итогового вывода налоговым органом по результатам анализа товарных балансов налогоплательщика. 

Кроме того, из решения следует, что налоговый орган установил реальных контрагентов по поставке аналогичного товара налогоплательщику: ООО «Новорос-Фрут», ООО «СибирьРитейлГрупп», ООО «Солнечные дары», ООО «Торговый мир», ООО «Юнитрейд». При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке с  контрагентом  приобретен у иных лиц, анализ поступившего товара в проверяемых периодах, в том числе, приходящегося на контрагента (ООО «Альянс» ) и иных поставщиков аналогичного товара (ООО «Новорос-Фрут», ООО «СибирьРитейлГрупп», ООО «Солнечные дары», ООО «Торговый мир», ООО «Юнитрейд») также  налоговым органом не проводился. 

Доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагента  не за приобретенные товары, а на другие цели, налоговым органом также не добыто. Вывод Инспекции о не осуществлении в реальности хозяйственных операций по приобретению спорного объема товара и не использование его в дальнейшей деятельности, носят предположительных характер, не основан он и на материалах налоговой проверки, в частности Инспекцией не поставлены под сомнение операции по реализации приобретенного объема товара, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций от реализации (полученной выручки). Материалы дела (электронный носитель) содержат товарные отчеты по дням в разрезе контрагентов, поставлявших товар по магазинам с 01.01.2015 по 31.12.2016 представленные налогоплательщиком в налоговый орган при досудебном порядке урегулирования спора, сведения в которых не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы общества, а также и в суде. Таким образом, представленные ведомости по париям товаров на складах с группировкой по поставщикам товара, номенклатуре товара и обобщенной информации о движении товара за отчетный период подтверждают, что приобретенный у ООО «Альянс» товар фактически имелся у налогоплательщика и был реализован розничным покупателям. В свою очередь, данные отчетов о розничных продажах подтверждаются данными фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Инспекцией в свою очередь в ходе проверки не опровергнуто, что выручка от его реализации учтена для целей налогообложения прибыли. 

В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах возложена нормами Кодекса не только на налогоплательщика, но и на налоговый орган. В соответствии со п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ основными требованиями к содержанию описательной части решения, как следует из смысла вышеуказанной нормы,  являются: объективность, обоснованность, полнота и комплексность отражения в решении всех существенных обстоятельств, доказательств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне и описан. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. По каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В соответствии с подп.12. п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. При этом, как отражено выше акт проверки не восполняет недостатки оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суд считает, что изложенные в решении выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора при проведении выездной налоговой проверки,  не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции также указывает на то, что именно заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен документально подтвердить, что поставщики контрагента (61 организация) отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Альянс»  поставляли товар контрагенту. Однако суд не может согласиться с данным доводом Инспекции, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган на 19.07.2017г. уже владел информацией, что у спорного контрагента существуют поставщики спорного товара, оценивая в ходе проверки расчетный счет контрагента сложно не установить этот же факт, следовательно, суд приходит к выводу, что налоговый орган  уклонился от повторного направления в ходе проверки Поручений по всем поставщикам контрагента (если исходить из довода представителя Инспекции, что ответы на Поручения не были получены), от  установления данного факта, его описания в акте проверки и решения и исследования данного обстоятельства при определении действительных налоговых обязательств по результатам проверки.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что Инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о  необоснованности данного довода и в целом вывода Инспекции по результатам данной налоговой проверки.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон, разрешая вопрос о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суд  по результатам оценки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ пришел к выводу, что  налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом, о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных первичных документах, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов, а также направленности действий общества на не осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  что, по мнению суда, не имело место в данном конкретном случае исходя из оценки материалов дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об участии налогоплательщика в какой - либо «схеме» незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно, приобретения товара не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налога на прибыль за счет заявления расходов, в том числе и наличия у общества в проверяемом периоде возможности достижения того же экономического результата путем совершения сделки с иными поставщиками, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

Таким образом, исследовав в порядке ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09, отсутствие совокупности и взаимосвязи  доказательств, а также однозначных доказательств, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости участников сделок, отсутствия доказательств нереальности сделок общества по приобретению товара в спорном объеме от спорного контрагента, либо доказательств  недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Альянс».

Иные доводы Инспекции, приведенные в отзыве и дополнении к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При принятии решения по данному спору, суд также учитывает и то обстоятельство, что арбитражным судом принято решение по делу А27-13200/2018 (не вступившее в законную силу), в котором участвовал иной самостоятельный субъект правоотношений, судом исследовался иной объем доказательств. 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным  решение недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2018 № 7859  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                          Т.А. Мраморная 

/у