ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79915/2019

17 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 14.05.2020

от ООО «СЗ «Развилка»: ФИО3, по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (ООО «СЗ «Развилка») 

на постановление от 05 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к ООО «СЗ «Развилка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований и частичного отказа от них, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее – ООО «СЗ «Развилка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 881 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 08 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 160 633 руб. 27 коп., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска, с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 188 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 13 518 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ «Развилка», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что со стороны застройщика были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на передачу объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, материалы дела подтверждают надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору, доказывают обстоятельства немотивированного непринятия объекта долевого строительства, уклонения участника от своих обязательств по своевременному принятию объекта долевого строительства, что исключает ответственность застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «Развилка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.11.2017 ООО «СЗ «Развилка» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор № РИМ-1/6-9-351-3/АН участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 6 425 331 руб., срок передачи объекта установлен не позднее 31.03.2019.

Как указал истец, участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 26.07.2019.

10.07.2019 участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

24.07.2019 ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования неустойки, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СЗ «Развилка» неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

24.07.2019 участник направил ответчику уведомление о переходе права требования неустойки к ИП ФИО1

26.07.2019 ИП ФИО1 направил застройщику (ответчику) претензию об уплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309–310, 329–330, 382, 384, 401, 405–406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-13090-2019 от 28.02.2019, 12.03.2019 информация о сдаче объекта была размещена на официальном сайте застройщика, 07.03.2019 участнику долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого строительства и получен 13.03.2019 получено последним, однако в установленный законом и договором срок объект принят не был, акт приема-передачи квартиры был подписан участником долевого строительства 24.07.2019, что не свидетельствует о добросовестности его действий, но свидетельствует об уклонении от принятия исполнения, предложенного 13.03.2019 до истечения срока передачи объекта, учитывая, что доказательств невозможности принять объект долевого строительства по причинам, зависящим от застройщика, либо доказательств наличия недостатков объекта, препятствующих приемке, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309–310, 329–330, 382, 384, 401, 405–406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из  того, что из пунктов 3.2.3, 3.2.3.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется принять объекты долевого строительства по акту приема – передачи не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта, таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи при уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок объекта возможно при отсутствии дефектов и/или недоделок на 60 день, однако доказательств составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта в материалы дела не представлено, учитывая, что доказательств направления ответа о согласованной дате приемки-передачи объекта, а также письменного ответа на претензию участника долевого строительства в материалы дела ответчиком также не представлено, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уклонения участника от приемки объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и отказа от требований в части взыскания штрафа в размере 160 633 руб. 27 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, апелляционная коллегия указала на их несостоятельность и неподтвержденность допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией стороны по спору, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А41-79915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова