/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7530/2016-АК

г. Пермь

01 марта  2018 года

Дело № А60-52998/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка МУП «Горэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2017 года о признании недействительными сделками перечисление должника в пользу МУП «Горэнерго» денежных средств в общей сумме 210 861 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-52998/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-строй» (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 ООО «А-строй» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МУП «Горэнерго» денежных средств в общей сумме 832 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 05.12.2017) признаны недействительными сделками перечисление ООО «А-Строй» в пользу МУП «Горэнерго» денежных средств в общей сумме 210 861 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Горэнерго» в пользу ООО «А-строй» 210 861 руб., и восстановления требования МУП «Горэнерго» к ООО «А-строй» в сумме 210 861 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Горэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Горэнерго» указывает, что заявление ООО «Энергоуправление» о признании должника банкротом принято к производству суда 12.02.2015, следовательно, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки совершенные не ранее 12.01.2015. Все оспариваемые сделки совершены ранее указанной даты, поэтому, по мнению апеллянта, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исчисление данного срока судом первой инстанции из даты принятия к производству заявления ЗАО «Водоканал» заявитель жалобы считает ошибочным. Кроме того, МУП «Горэнерго» несогласно с отклонением заявления о пропуске срока исковой давности.

Помимо изложенного, апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела; несогласно также с распределением расходов по уплате государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения иска судом.

Письменных отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО «А-строй» несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.12.2014 по заявлению ЗАО «Водоканал».

То обстоятельство, что впоследствии определением от 16.02.2015 заявление ЗАО «Водоканал» о признании ООО «А-строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, а процедура наблюдения введена определением от 16.03.2015 по заявлению ООО «Энергоуправление» не меняет дату возбуждения производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи на общую сумму 300 000 руб. совершены в период с 14.11.2014 по 26.11.2014 (платежные поручения № 249 от 14.11.2014, № 258 от 18.11.2014, № 260 от 18.11.2014, № 278 от 25.11.2014, № 279 от 26.11.2014), то есть в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, является правильным.

Учитывая превышение порогового значения в 52 420 руб. (стоимостное выражение 1% размера активов должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 210 861 руб. в пользу ответчика привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком на сумму 210 861 руб., требование последнего подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При этом, материалами дела подтверждается наличие на момент совершения сделки у должника иных кредиторов.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 по делу № А60-40029/2014 с ООО «А-строй» в пользу ООО «Энергоуправление» взысканы денежные средства в сумме 3 574 689,04 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 340 215,98 руб., проценты в сумме 234 473,06 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41 626,96 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-54994/2014 в пользу кредитора общества «Водоканал» с ответчика ООО «А-строй» взыскано 130 966,22 руб. основного долга, 3 573,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 696 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-54876/2014 в пользу кредитора общества «Водоканал» с ответчика ООО «А-строй» взыскано 137 827,22 руб. основного долга, 663,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 155 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Из картотеки дел усматривается наличие и иных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

Поэтому совокупность признаков для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлена в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной не пропущен. 

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

         Требования конкурсного кредитора ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» включено в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2015 в сумме 1 618 973 руб., в том числе: 1 560 000 руб. – основного долга; 58 973 руб. – штрафных санкций,

         Размер требований ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» составляет порядка 14%, следовательно,  кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, делая вывод о том, что об оспариваемых сделках и об обстоятельствах их совершения ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» узнало с момента поступления в суд выписки по счету должника – 23.09.2016, суд первой инстанции не оценил, когда именно общество Проектно-производственная фирма «Технические системы», осуществляя добросовестно и разумно права конкурсного кредитора должника, должно было узнать об оспариваемых сделках. 

Как указывалось ранее, требование ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» включено в реестр 04.08.2015, то есть еще в процедуре наблюдения.   

Должник признан банкротом решением от 14 сентября 2015 года.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника является первоочередным и не затруднительным мероприятием в ходе конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о начале исчисления течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о признании сделки недействительной.

Каких-либо препятствий к получению информации конкурсным кредитором о движении денежных средств по счетам должника суд апелляционной инстанции не усматривает. С целью получения данных о расчетных счетах должника и выписки по ним было возможно обратиться с заявлением как к конкурсному управляющему, а также, в случае отказа – в суд. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие активные действия  предпринимал кредитор к своевременному получению информации о финансовом состоянии должника.   

         С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 22.08.2017, то есть практически спустя два года после признания должника банкротом.  

         Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что общество Проектно-производственная фирма «Технические системы», осуществляя добросовестно и разумно права конкурсного кредитора должника, должно было узнать об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в течение года с момента признания должника банкротом.

         Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки должника обществом Проектно-производственная фирма «Технические системы» пропущен.

         Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, в удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной надлежит отказать. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя – ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы». Поскольку материалы дела содержат доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» подлежит взысканию в пользу МУП «Горэнерго» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-52998/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу МУП «Горэнерго» денежных средств в общей сумме 210 861 руб. отказать.

Взыскать с ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» в пользу МУП «Горэнерго»  3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов  

 

 

Т.Ю. Плахова