Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-258216/19-3-1783

28.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 10.02.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28.02.2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Рубль» (109089, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 80, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 6, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 567 397,18 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 0711-19 от 05.11.2019 г. паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. 3/2019 от 08.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ИСМ» в пользу АО «Рубль» суммы долга в размере 328 051 руб. 20 коп., неустойку за период с 04.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 239 345 руб. 98 коп. по Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г. и по Соглашению № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. № б/н от 12.08.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку. Направление претензии 13.08.2019г. подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 13.08.2019г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №60112027603149.

Однако, ответчик ответ на претензию не дал.

Более того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Истец представил письменные пояснения к иску и дополнения к письменным пояснениям, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные возражения на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.03.2018г. между Истцом (АО «Рубль») и Ответчиком (ООО «ИСМ») был заключен Договор строительного подряда № 

<

***>, а также Соглашение № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору № 

<

***> от 16.03.2018г.

Согласно п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по предоставленному техническому заданию на объектах заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подряда характер, объем, сроки, смета, порядок платежей и адрес работ согласовывается в дополнительных соглашениях (далее - соглашения), которые являются неотъемлемой частью договора. Каждое соглашение составляется на основе технического задания, предоставленного заказчиком и составляется в 2 (двух) идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 4.1, 4.2., 5.1. Договора подряда, общая стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ утверждаются в Соглашениях.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 16 марта 2018 года Подрядчик обязан втечение не позднее 3 (трех) рабочих дней до завершения выполнения работ письменноуведомить Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда от 16.03.2018 после выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней направляет заказчику документы по выполненным работам. В составе документов должны быть: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура. Документы передаются Заказчику курьером с актом приема-передачи документов. На копии акта приема-передачи ответственные работники заказчика должны поставить личную подпись с расшифровкой должности и ФИО, а также поставить печать организации Заказчика. В случае отказа Заказчика от приема документов по выполненным работам, Подрядчик направляет вышеперечисленные документы заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно п. п. 1, 2 Соглашения, стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить Работы по изготовлению и установке Стеклянных витрин, магазин Н&М, объект: 

<

...>, помещение А1-39, магазин Н&М.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость Работ составляет 1 639 356,00 (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 250 098 (Триста двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 71 копейка.

Пунктами 4.1-4.3 Соглашения согласован следующий Порядок расчетов: Заказчик обязуется внести предоплату в размере: Авансовый платеж 50 % (Пятьдесят) процентов от стоимости Работ не позднее 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения и выставления счета Подрядчиком, что составляет 819 678 (Восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в т. ч. НДС 18%, после чего на объект доставляется материал.

Промежуточный платеж в размере 30% (Тридцать) процентов, что составляет 491 806 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот шесть) рублей 80 копеек в т.ч. НДС 18% осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения работ согласно смете пунктов - 8,11,14,15 и их монтажа, а также выставления счета Подрядчиком.

Окончательный платеж 20 % (Двадцать) процентов, что составляет 327 871 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек в т. ч. НДС 18%, и выплачивается не позднее 10 (Десяти) календарных дней от даты начала функционирования Объекта как работающего магазина и подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец в иске, обязательства со стороны АО «Рубль» выполнены в полном объеме, работы сданы, приняты, документы по форме КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке, каких-либо претензий не поступало. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Также, из иска усматривается, что оплату первых этапов Ответчик произвел.

Согласно письму от ООО «Эйч энд Эм» (Исх. № 797 от 19 апреля 2019 года), которое было предоставлено по запросу АО «Рубль», магазин под торговой маркой «Н&М» открыт с 21 февраля 2019 года в ТРЦ «ГиперСити», 

<

...>.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, окончательная оплата в размере 328 051 руб. 20 коп. ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Как уже было указано выше, документы по КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, у ответчика претензии по объему и качеству выполненных истцом работ отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ Истец прикладывает документы  о приемке выполненных работ по соглашению №180314-1Я от 14.03.2018 года к договору №

<

***> от 10 января 2018 года.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что между истцом и ответчиком были подписаны только Договор строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г. и Соглашение № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г., а в представленных документах по КС-2 и КС-3 допущена опечатка.

При этом, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального наличия заключенных между истцом и ответчиком иных договоров и соглашений, в том числе соглашения №180314-1Я от 14.03.2018 года к договору №

<

***> от 10 января 2018 года.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела акты составлены после заключения договора, при этом, оплата от ответчика в пользу истца поступала именно по Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г. и по Соглашению № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г., писем об изменении платежа истцу от ответчика направлено не было.

Также, суд отмечает, что предмет договора в соглашении, смете и в акте совпадают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом именно в рамках Соглашения № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018г.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в редакции Соглашения № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору № 

<

***> от 16.13.2018г., окончательный платеж 20 % (Двадцать) процентов, что составляет 327 871 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек в т. ч. НДС 18%, и выплачивается не позднее 10 (Десяти) календарных дней от даты начала функционирования Объекта как работающего магазина и подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

При этом, условия Договора не должны противоречить требованиям ст. 190 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В данном случае, условие, касающееся окончательной оплаты в порядке п. 4.3. Договора, в редакции Соглашения № 180316-1Я от 16.03.2018г. к Договору, сторонами не согласовано, так как не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку начало функционирования Объекта как работающего магазина может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает Подрядчик.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств оплаты денежных средств истцу за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в размере 328 051 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019г. по 15.05.2019г. в размере 239 345 руб. 98 коп., уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за последующий период просрочки оплаты не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 7.2 Договора строительного подряда № 

<

***> от 16.03.2018 г. за нарушение Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2 Договора и условий порядка платежей, утвержденных в Соглашениях, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости Работ, утвержденных в Соглашениях за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости Работ.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. за период с 04.02.2019г. по 15.05.2019г., соразмерно двукратной ставки ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 14 348 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 6, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Рубль» (109089, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 80, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 328 051 (триста двадцать восемь тысяч пятьдесят один) руб. 20 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин