﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17459/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Козловой И.И. (доверенность от 25.03.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Фалько Дмитрия Александровича (ИНН 2315145841810, ОГРНИП 315231500004961) – Мухина А.Н. (доверенность от 20.07.2020), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалько Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А32-17459/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фалько Д.А. (далее – предприниматель) о взыскании 3 420 860 рублей 99 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество).

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 3 420 860 рублей 99 копеек задолженности, а также 40 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности безучетного потребления электроэнергии предпринимателем с 10.05.2019 по 27.01.2020.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, подписание помощником судьи протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, после подачи апелляционной жалобы, где указано на отсутствие подписи, при отсутствии аудиозаписи судебного заседания не устраняет данное нарушение и влечет безусловную отмену судебного акта. Суд первой инстанции неправомерно оценил представленные третьим лицом дополнительные доказательства (скриншоты с экрана персонального компьютера), поступившие в суд 17.09.2020, после объявления резолютивной части решения от 16.09.2020. Выводы судов о том, что ответчик не уведомлял сетевую организацию о признаках нарушения целостности прибора учета, сделаны без надлежащего исследования доказательств. Предприниматель при личной явке уведомил о нарушении целостности прибора учета посредством заполнения соответствующего заявления. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 03.10.2012 № 4111 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Предприниматель также обязан обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля (голографическая наклейка или индикатор магнитного поля), нанесенных на средства учета и вводный коммутационный автомат. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или проверки средства учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную информацию, с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий (пункты 2.3.5, 2.3.15 договора).

27 января 2020 года сотрудники общества установили факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составили акт № 008259, согласно которому в ходе проверки выявлено следующее нарушение: нарушена голограмма на вводном автомате № 21061349, открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета, потребление электроэнергии с нарушениями пунктов 2, 192 – 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По расчету компании объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 412 293 кВт/ч стоимостью 3 420 860 рублей 99 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 № 55НЭ-06/103 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 172, 192, 193, 195 Основных положений № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также оценив представленные в материалы дела акт от 10.05.2018 № 865 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2020 № 008259, фотоматериалы, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Суды установили, что в результате проверки прибора учета выявлено нарушение голограммы на вводном автомате № 21061349, открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета, потребление электроэнергии с нарушениями пунктов 2, 192 – 194 Основных положений № 442.

Законодатель исходит из того, что нарушение пломбы на приборе учета (в том числе голографической), дающее возможность для вмешательства в его работу, является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

В связи с этим суды сочли требования компании обоснованными и удовлетворили иск.

Утверждение предпринимателя о том, что суд первой инстанции оценил представленные третьим лицом дополнительные доказательства (скриншоты с экрана персонального компьютера), поступившие в суд 17.09.2020, после объявления резолютивной части решения от 16.09.2020, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что пояснения третьего лица поступили в суд в электронном виде 16.09.2020 в 10 часов 32 минуты, то есть до объявления резолютивной части; это не препятствовало суду ознакомиться с данными пояснениями и приобщить их к материалам дела.

Довод ответчика о неподписании протокола судебного заседания помощником судьи на момент ознакомления представителем предпринимателя с материалами дела отклоняется судом округа. В обоснование данного довода предприниматель представил фотокопии материалов дела, однако они не заверены, из них невозможно достоверно установить, где, кем, когда и с применением какой техники они выполнены. При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.09.2020 – 16.09.2020, подписанный судьей и помощником судьи, что исключает отмену судебного акта по безусловному основанию.

Ссылка предпринимателя на то, что ответчик при личной явке уведомил истца о нарушении целостности прибора учета посредством заполнения соответствующего заявления, не принимается. Возражая против данного утверждения, третье лицо представило пояснение, согласно которому копия заявления не соответствует бланку заявления, применявшемуся в обществе. При сравнении применяемых бланков заявлений и представленного заявления ответчика имеются существенные расхождения в расположении текста, порядке заполнения, наличии номера заявления и обязательной оплате вызова монтера. В заглавии указано ОАО «НЭСК-электросети», тогда как ОАО преобразовано в АО с 2016 года. В обязательном порядке заполняется фактический адрес узла учета, а также отражается время заполнения заявления. 

На заявлении, представленном ответчиком, указанные отметки отсутствуют. Имеются орфографические и грамматические ошибки, которых нет в подлинном бланке заявления. Бланки заявлений, выдаваемые потребителям в сетевой организации, подлежат обязательной регистрации с присвоением номера и внесением в программу. На заявлении предпринимателя такой номер отсутствует, он не внесен в программу. Кроме того, на заявлении имеется отметка «без оплаты», однако оплата за вызов монтера является обязательной и начисляется согласно прейскуранту цен от 01.11.2019 № 02, утвержденному генеральным директором общества. Стоимость вызова монтера для проверки ящика и пломб узла учета на наличие повреждений составляет 3316 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалах дела не имеется, а также отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от оплаты. 

Более того, ответчик непосредственно принимал участие на заседании комиссии от 29.01.2020, где не заявил о том, что он ранее обращался в сетевую организацию для вызова монтера в целях проверки пломб на узле учета. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А32-17459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков