Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122711/2019

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" 

ответчик  АО "ЗАСЛОН" 

о расторжении договора и взыскании 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №87-27 от 28.12.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности №87 от 17.12.2020

установил:

Истец - АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" обратился в суд с иском о расторжении договора №19/8, заключенного 19.02.2018 с ответчиком - АО "ЗАСЛОН", о взыскании с него 51 566 100,00 руб. задолженности, а также об обязании передать документацию в соответствии с описями:

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 1);

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 2);

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 3); 

- №350-14-399,

передать имущество в соответствии Перечнем аппаратуры, изготавливаемой в соответствии с договором 19/8 от 19.02.2008 («Премьер-БИУС»), утвержденным 25.11.2011.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования: просит расторгнуть договор №19/8, заключенный 19.02.2008между  АО «Заслон» (ОГРН 

<

***>) и АО «Концерн «Вега» (ОГРН 

<

***>), взыскать с 49 477 396,00 руб., обязать АО «Заслон» передать АО «Концерн «Вега» следующие оригиналы документации по пунктам согласно приложению к акту сверки РКД, разработанной ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» в рамках СЧ ОКР «Премьер-БИУС» от 16.04.2013:

13, 17-19, 23, 33, 34, 36, 37,44,48, 53,63-102, 104-106, 108, 126; 

обязать АО «Заслон» передать АО «Концерн «Вега» следующее имущество:

- стойка АРМ Б2-01 СЕКФ.466513.007 без вычислителя 

- 1 шт.;шкаф сетевой коммутации Б2-02 ИВУА.469162.003 в составе каркаса и покупных комплектующих изделий - 1 шт.;

- экран коллективного пользования Б2-04 ИВУА.467845.001 - 1 шт.;

- пульт контроля и управления систем обеспечения Б2-03 ИВУА.422412.001-1 шт.;

- кабели к монтажному комплекту Б2-06 ИВУА.421941.004 в следующем составе:

• BMCP-4-4-LC/PC-B-20-4-LC/PC - кабельная сборка оптическая 20м - 48 шт.;

• LC/PC-LC/PC-BB-2 - патч-корд оптический 50/125 ММ 2м - 51 шт.;

• С6С-114CC-3FB - патч-корд кат.6 0,9м - 100шт.;

• ГВПН-6 - кабель кат.6 20м - 96 шт.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.02.2008 между АО «Концерн «Вега» и АО «Заслон» (прежнее наименование ОАО «НТЦ «Завод Ленинец») заключен договор №19/8 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Премьер-БИУС» (Договор) в целях обеспечения выполнения ОКР «Премьер» (государственный контракт №63017 от 08.06.2006, заключенный между Истцом и Минобороны России (п.2 Договора).

По указанному государственному контракту Истец являлся головным исполнителем опытно-конструкторской работы, а Ответчик - исполнителем (соисполнителем), участвующим в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с нормами ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).

Согласно п.20 Договора финансирование СЧ ОКР «Премьер-БИУС» осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В том числе за счет средств федерального бюджета производилась выплата аванса по этапу 4 СЧ ОКР «Премьер-БИУС» в размере 76 000 000,00 руб., что подтверждается счетом №41 от 07.02.2012 и платежным поручением №245 от 08.02.2012.

В связи с признанием Минобороны России (государственный заказчик) нецелесообразности продолжения работ по Договору, заместителем Министра обороны РФ было утверждено Решение по уточнению порядка выполнения ОКР «Премьер-476», согласно которому должны были быть определены фактические затраты на выполненный Ответчиком объем работ по Договору.

В указанный период оставался не завершен этап 4 Договора.

Анализ представленных Ответчиком расчетно-калькуляционных материалов по этапу 4 показал, что стоимость фактически выполненных работ по этапу составляет 24 433 900,00 руб. Соответствующий протокол согласования цены фактических затрат по этапу 4 Договора был направлен в адрес Ответчика с сопроводительным письмом №55/0/18-9077 от 22.12.2016.

Впоследствии Ответчику также было передано письмо управления экономического анализа ГПВ и ГОЗ Минобороны России от 30.11.2017 №249/УВЭА/1183, согласно которому фактические затраты Ответчика по этапу 4 Договора были приняты в размере 24 433 900,00 руб.

Согласно ст. 7 Закона №275-ФЗ государственный заказчик осуществляет оплату поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 10 Закона №275-ФЗ одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу действия норм Закона №275-ФЗ государственный заказчик вправе проверять и утверждать затраты исполнителя государственного оборонного заказа.

Неотработанная Ответчиком и подлежащая возврату часть аванса в соответствии с затратами, принятыми Минобороны России, составляет 51 566 100,00 руб.

В целях расторжения Договора в виду нецелесообразности продолжения его исполнения в адрес Ответчика было направлено соглашение от 28.06.2018 о расторжении Договора, которым, в том числе, была предусмотрена передача Истцу документации и имущества, созданного (приобретенного) Ответчиком до приостановления исполнения Договора (п.5 соглашения), а также возврат 51 566 100,00 руб. (п.4 соглашения).

Указанное соглашение было подписано Ответчиком с протоколом разногласий от 26.07.2018, согласно которому он отклонил условия о передаче документации и возврате 51 566 100,00 руб.

Свой отказ в передаче документации Ответчик мотивировал тем, что она была ранее передана Истцу по акту от 16.10.2014 №950-14-01. Кроме того, отказ от возврата 51 566 100,00 руб. Ответчик объяснял затратами, превышающими сумму выплаченного аванса.

Истец, не согласившись с условиями протокола разногласий Ответчика, повторно направил соглашение о расторжении Договора (от 20.02.2019) с претензией от 20.02.2019, в которой обосновал отказ от подписания протокола разногласий Ответчика и уведомил его об обращении в суд с требованием о расторжении Договора в случае неподписания соглашения.

Необоснованность условий протокола разногласий состоит в следующем:

• В части передачи документации Истцом 13.10.2014 был подписан Акт приемосдаточный без номера, по которому Ответчик передал только описи документации, но не сами документы.

• В части возврата 51 566 100,00 руб. Истец повторно пояснил Ответчику, что его фактические затраты по Договору проверены государственным заказчиком и приняты в размере 24 433 900,00 руб., о чем заявлено самим государственным заказчиком в письме от 30.11.2017.

В ответе от 03.04.2019 №332-2483 Ответчик повторно отказался от заключения соглашения, подписав его с протоколом разногласий, содержащим те же условия, что и протокол разногласий к соглашению от 28.06.2018.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Договора. Урегулировать в досудебном порядке разногласия по условиям расторжения Договора сторонам также не удалось, Ответчик отказался удовлетворить претензию Истца.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указывает, что требование о расторжении Договора не обосновано.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

 Согласно пункту 2 этой же статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В исковом заявлении отсутствует правовое основание расторжение Договора, а именно конкретная норма ГК РФ, которой суд должен руководствоваться как основание для расторжения Договора. 

В силу вышеизложенного требование Истца о расторжении Договора не может быть удовлетворено.

Требование истца об обязании передать документацию в соответствии с описями и имущество не может быть удовлетворено по причине нахождения документации и имущества у истца.

В обоснование досудебного порядка урегулирования спора Истец ссылается на претензию от 20.02.2019 № 55/0/22-1330.  Вместе с тем в указанной претензии требование о передаче документации и имущества не содержится.

Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены и по причине фактического нахождения документации и имущества, указанного в исковом заявлении, у истца.

В частности по вопросу передачи документации Истец прикладывает приемо-сдаточный акт о передаче подлинников КД в архив ОАО «Концерн «Вега», указывая что: «Ответчик передал только описи документации, но не сами документы».

Однако данное утверждение Истца противоречит содержанию вышеуказанного приёмо-сдаточного акта, подписанного представителем Веги, так как в акте указано, что: «на основании договоров № 20/8 от 19.02.2008 г., № 29/7 от 22.05.2007 г. и № 19/8 от 19.02.2008 г. подлинники и учтенные копии конструкторской документации переданы в ОАО «Концерн «Вега». 

Кроме того, письмом от 07.05.2015 № У/950-1808 в адрес АО «Концерн «Вега» был направлен Акт инвентаризации ценностей, созданных и приобретенных в процессе выполнения СЧ ОКР «Премьер-БИУС» от 26.12.2014, согласно которому материалы технического проекта и РКД находятся в АО «Концерн «Вега».

Письмом от 08.06.2015 № 55/45-332 истец направил ответчику перечень замечаний к акту инвентаризации, в числе которых замечания по поводу нахождения документации у истца предъявлены не были.

Таким образом, истец не оспаривал факт передачи данной документации.

В силу указанных обстоятельств и правовых норм не может быть удовлетворено и требование об обязании передать имущество в соответствии с Перечнем аппаратуры, изготавливаемой в соответствии с договором № 19/8 от 19.02.2008 («Премьер-БИУС»), утвержденным 25.11.2011.

Как видно из вышеуказанного Перечня количество шкафов распределено между первым и вторым опытным образцом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 9 к Договору была введена уточненная ведомость исполнения, согласно которой наименование этапа № 3 «Изготовление первого опытного образца изделия Б2 и шкафов унифицированных ИВУА.301446.001 для предварительных (ПИ) и межведомственных (МВИ) испытаний. Проведение ПИ изделия Б2. Корректировка РКД. Доработка опытных образцов по результатам ПИ. Изготовление и поставка шкафов унифицированных. Проведение испытаний шкафов унифицированных», а этапа № 4 «Изготовление и поставка второго опытного образца изделия Б2 и шкафов унифицированных ИВУА.301446.001 в согласованном составе для установки на изделие А-100». 

Истец указывает в исковом заявлении, что работы прекратились до завершения этапа № 4, в связи с чем подлежали бы  передачи шкафы, разработанные только в рамках этапа № 3 и задел, полученный в ходе выполнения работ по этапу № 4 согласно Акту инвентаризации, а не Перечню аппаратуры, изготавливаемой в соответствии с договором № 19/8 от 19.02.2008 («Премьер-БИУС»), утвержденным 25.11.2011.

Что касается этапа № 3, то все шкафы переданы в Вегу при завершении этапа № 3, что подтверждается Актом приемки этапа № 3 СЧ ОКР, согласно которому шкафы унифицированные изготовлены и поставлены.

Кроме того согласно Акту инвентаризации ценностей, созданных и приобретенных в процессе выполнения СЧ ОКР «Премьер-БИУС» от 26.12.2014, весь задел по этапу № 3 СЧ ОКР передан в АО «Концерн «Вега» (п. 1 Акта, страница 2). Данное обстоятельство Вега не отрицает в письме от 08.06.2015 № 55/45-332.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса необоснованно и не подлежит удовлетворении в связи со следующим.

При отсутствии оснований для расторжения Договора спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением АО «ЗАСЛОН», поскольку денежные средства находятся у ответчика в рамках действующего договора, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены. При этом вопрос о взыскании денежных средств по данному Договору уже был предметом рассмотрения в рамках дела  № А56-79109/2017, в удовлетворении требований по которому Истцу было отказано.

Заказчик в одностороннем порядке снизил размер фактических затрат и не предпринял мер по обеспечению участия  Исполнителя в согласования данных затрат в Минобороны России. 

В сентябре 2014 года в  соответствии с решением по уточнению порядка выполнения ОКР «Премьер-476» (Решение) работы по Договору были признаны технически нецелесообразными в связи с чем было предписано  прекратить Договор.

В целях определения цены фактических затрат в адрес Заказчика письмом от 26.03.2015 № У/950-1140 был направлен акт фактически выполненных объемов работ по этапу № 4 Договора, согласованный 286 ВП МО РФ.  В соответствии с актом фактически выполненных объемов работ фактические затраты по этапу № 4 Договора составили 76 296 352,00 руб. 

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации ценностей, созданных (приобретённых) в процессе выполнения СЧ ОКР, согласованным 286 ВП МО РФ, стоимость материальных ценностей созданных (приобретенных) по 4 этапу составила 76 296 352,00 руб. 

Заказчик, не согласившись с размером фактических затрат, заявленных АО «ЗАСЛОН», письмом от 23.12.2015 № 55/0/18-9331 направил в адрес АО «ЗАСЛОН» протокол согласования разногласий к акту фактически выполненных объемов работ по этапу № 4 Договора, которым предлагалось согласовать цену фактических затрат в сумме 27 586 000,00 руб. 

Далее Заказчик письмом от 18.03.2016 № 55/у10-133 сообщил что, дополнительно принимает затраты на изготовление монтажного комплекта Б-2 ИВУА421941.004 в сумме 985 110,45 руб. Таким образом Заказчиком были согласованы фактические затраты в сумме 28 571 110,45 руб. 

При этом согласование Министерством обороны Российской Федерации цены фактических затрат в сумме 24 433 900,00 руб. не имеет правового значения, так как Министерство обороны Российской Федерации не является стороной Договора, и в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не имеет правомочий определять цену фактических затрат Исполнителя. 

Предъявляя обоснование Минобороны России снижения фактических затрат, Вега не представило доказательств того, что обоснование АО «ЗАСЛОН» размера фактических затрат, направленное письмом от  18.04.2016 № У/950-1412, было представлено в Минобороны России. 

Подобный подход истца противоречит  части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Таким образом, государственное регулирование осуществляется только в отношении цены продукции, а не в отношении фактических затрат при прекращении работ, в связи с чем доводы Истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельны. 

При этом АО «ЗАСЛОН» в целях обеспечения баланса интересов сторон просило организовать совещание с участием представителей АО «ЗАСЛОН» и Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по обоснованию цены фактических затрат по этапу № 4 Договора от 19.02.2008 № 19/8 (письмо от 13.07.2017 № У/332-4006). Однако данная просьба не была доведена до сведения государственного заказчика, что лишило АО «ЗАСЛОН» возможности отстоять свою позицию по обоснованию уровня фактических затрат перед Минобороны России, что представляет со стороны Веги ничто иное как злоупотребление правом, а, следовательно ссылки на вышеуказанное письмо Минобороны России не может приниматься во внимание. 

Неправомочно исключение истцом затрат на нестандартное оборудование. 

Решением  предусмотрено, что в задел по второму опытному образцу БИУС, включается нестандартное оборудование, следовательно, затраты на его изготовление должны быть приняты Заказчиком. 

Под нестандартным оборудованием в рамках Договора понимаются рабочие места, без разработки и создания которых невозможно было выполнить работы по этапу № 3 СЧ ОКР, которые приняты Заказчиком. При этом Заказчик письмом от 05.04.2012 № 55/У10-393 подтверждал отнесение данных затрат на стадию изготовления второго опытного образца, то есть на этап № 4.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Подпунктом в) п. 10 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору. 

Поскольку между сторонами существовали разногласия относительно размера затрат, понесенных ответчиком при исполнении 4-го этапа контракта, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Эксперты ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 в своем заключении на вопрос, каков процент выполнения (готовности) 4 этапа СЧ ОКР от общего объема работ по этапу № 4, предусмотренного Договором  указали, что согласно представленной на экспертизу копии заключения 928 ВП МО РФ по проекту договорной цены этапа 4 ОКР по теме «Разработка бортовой информационно-управляющей системы изделия А-101» (шифр ОКР «Премьер-БИУС») от 23.08.2011 г., согласованная трудоемкость 4 этапа составила 558,84 чел./мес, а ориентировочная цена - 134 897 540,45 руб., в том числе, стоимость материалов и покупных изделий 85 318 221 руб. Расшифровка трудозатрат по каждому наименованию аппаратуры не представлена экспертам.

Помимо этого, согласно ДС № 8 от июня 2012 года к Договору № 19/8 от 19.02.2008 г., согласованная ориентировочная цена была уменьшена до 95 млн. руб. Обоснование такого уменьшения не представлено экспертам.

Таким образом, на основании представленной экспертам информации определить процент выполнения работ от общего объема работ по 4 этапу, предусмотренного Договором, не представляется возможным.

Эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 на вопрос, какова цена фактических затрат АО «ЗАСЛОН» по этапу 4 СЧ ОКР с учетом: уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); процента выполнения 4 этапа СЧ ОКР и согласованной сторонами ориентировочной цены 4 этапа СЧ ОКР, указала, что произвести расчет фактических затрат АО «ЗАСЛОН» по этапу 4 СЧ ОКР с учетом: уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); процента выполнения 4 этапа СЧ ОКР и согласованной сторонами ориентировочной цены 4 этапа СЧ ОКР на основании представленных сторонами документов и сведений не представляется возможным.

На вопрос, какова цена фактических затрат АО «ЗАСЛОН» по этапу 4 СЧ ОКР в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по состоянию на 30.10.2014, указала, что фактические затраты АО «ЗАСЛОН» по этапу 4 СЧ ОКР в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по состоянию на 30.10.2014 составляют 26 522 604,00 руб.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 на вопрос, возможно ли было выполнение Договора на СЧ ОКР без нестандартного (стендового) оборудования, указали, что в представленных на экспертное исследование технических условиях на аппаратуру изделия Б2 упоминаются нестандартизованные средства измерений и испытаний.

Согласно положениям ГОСТ РВ 15.203-2001, изготовитель опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) осуществляет подготовку производства,   включая подготовку средств производства, испытаний и контроля и обеспечивает проведение испытаний изготовленного опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

Поэтому выполнение работ по изготовлению и испытанию опытного образца может сопровождаться созданием нестандартизированных средств измерений и испытаний, в то же время на такое оборудование должно быть подготовлено техническое задание.

Согласно этого же ГОСТ РВ, техническое задание на создание СИВН должно быть согласовано с организацией Минобороны России, назначенной головной по метрологическому обеспечению ВВТ, а если испытания для утверждения типа СИВН не совмещают с проведением государственных испытаний опытного образца изделия ВТ, то эти испытания для СИВН планируют и проводят по ГОСТ РВ 8.560.

Согласно представленным на исследование расшифровке затрат по статье материалы и ПКИ к цене этапа 3 по договору от 19.02.2008 № 19/8 на 7 л. в 1 экз. и копии заключения 9 отдела 137 военного представительства Минобороны России от 15.03.2012 № 137/9/156 на 4 л. в 1 экз., нестандартное испытательное стендовое оборудование было изготовлено ОАО НТЦ "Завод Ленинец" и принято государственным заказчиком еще на 3-ем этапе работ, то есть при изготовлении первого опытного образца.

Поэтому эксперты считают, что выполнение Договора на СЧ ОКР без нестандартного (стендового) оборудования было невозможно.

В то же время обоснованность включения затрат на изготовление нестандартного стендового оборудования в цену 4 этапа работ по Договору эксперты считают сомнительной, по следующим причинам:

1) большая часть оборудования была приобретена задолго до письма от 05.04.2012 № 55/У10-393, на которое ссылается АО «Заслон»,

2) на данное оборудование не представлено технического задания и спецификации, упоминаемых в этом же письме,

3) отсутствует согласование представителя заказчика (ВП) на поставку данного оборудования в рамках 4 этапа,

4) сопоставление позиций, приведенных в Расшифровке затрат по статье «Материалы и комплектующие изделия», используемые для выполнения работ договора № 19/8 от 19.02.2008г., по этапам 3 и 4 показало, что часть позиций ПКИ, указанных на этапе 4, отсутствуют в перечне ПКИ по этапу 3.

Эксперт ФИО5 на вопрос, какова цена фактических затрат на изготовление нестандартного (стендового) оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧОКР), указала, что включение затрат на нестандартное оборудование в состав затрат этапа № 4 является необоснованным согласно выводам, сделанным в заключении экспертов № 20-35-А56-122711/2019 от 30.12.2020 года.

Таким образом, фактические затраты на изготовление нестандартного (стендового) оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа и Договором с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в данном случае не рассчитывались.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 на вопрос, какой объем работы, предусмотренной этапом 4 договора №19/8 от 19.02.2008, выполнен по состоянию на 30.10.2014 (на дату согласования государственным заказчиком Решения об уточнении порядка выполнения ОКР «Премьер-476») с учетом Перечня аппаратуры, изготавливаемой в соответствии с договором 19/8 от 19.02.2008 («Премъер-БИУС»), утвержденного сторонами договора 25.11.2011, указали, что трудоемкость выполненных работ по 4 этапу составляет 87 чел./месяцев.

На вопрос имеется ли согласованный сторонами договора №19/8 от 19.02.2008 перечень оборудования, не предусмотренный его условиями, но включенный соглашением сторон в состав работ этапа 4, указали что, согласованный сторонами договора №19/8 от 19.02.2008 перечень оборудования, не предусмотренный его условиями, но включенный соглашением сторон в состав работ этапа 4, экспертам не предоставлен.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Оценка размера затрат, понесенных исполнителем при проведении опытно-конструкторских работ, не является вопросом права, ввиду чего суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что размер фактических затрат ответчика, понесенных в ходе исполнения 4-го этапа договора от 19.02.2008 № 19/8, составил 26 522 604,00 руб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца в части расторжения договора и взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению (с учетом уменьшения размера требований). 

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании данной нормы закона истец вправе требовать передачи ему имущества, созданного при исполнении 4-го этапа на момент направления ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора. 

Требование о передаче оригиналов документации, разработанной в рамках 4-го этапа, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик указал на приемо-сдаточный акт о передаче подлинников КД в архив ОАО «Концерн «Вега», в котором указано, что на основании договоров № 20/8 от 19.02.2008 г., № 29/7 от 22.05.2007 г. и № 19/8 от 19.02.2008 г. подлинники и учтенные копии конструкторской документации переданы в ОАО «Концерн «Вега». 

Письмом от 07.05.2015 № У/950-1808 в адрес АО «Концерн «Вега» был направлен Акт инвентаризации ценностей, созданных и приобретенных в процессе выполнения СЧ ОКР «Премьер-БИУС» от 26.12.2014, согласно которому материалы технического проекта и РКД находятся в АО «Концерн «Вега».

Письмом от 08.06.2015 № 55/45-332 истец направил ответчику перечень замечаний к акту инвентаризации, в числе которых замечания по поводу отсутствия документации предъявлены не были.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. По требованию о передаче имущества пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. По требованию о передаче документации пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет, поскольку не уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор №19/8, заключенный 19.02.2008между  АО «Заслон» (ОГРН 

<

***>)  и АО «Концерн «Вега» (ОГРН 

<

***>).

Обязать АО «Заслон» передать АО «Концерн «Вега» следующее имущество:        - стойка АРМ Б2-01 СЕКФ.466513.007 без вычислителя - 1 шт.;

- шкаф сетевой коммутации Б2-02 ИВУА.469162.003 в составе каркаса и покупных комплектующих изделий - 1 шт.;

- экран коллективного пользования Б2-04 ИВУА.467845.001 - 1 шт.;

- пульт контроля и управления систем обеспечения Б2-03 ИВУА.422412.001-1 шт.;

- кабели к монтажному комплекту Б2-06 ИВУА.421941.004 в следующем составе:

• BMCP-4-4-LC/PC-B-20-4-LC/PC - кабельная сборка оптическая 20м - 48 шт.;

• LC/PC-LC/PC-BB-2 - патч-корд оптический 50/125 ММ 2м - 51 шт.;

• С6С-114CC-3FB - патч-корд кат.6 0,9м – 100 шт.;

• ГВПН-6 - кабель кат.6 20м - 96 шт.

Взыскать с АО «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Концерн «Вега» (ОГРН 

<

***>) 49 477 396,00 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Заслон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Концерн «Вега» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.