ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66805/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55732/17 

09 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Останкинский молочный комбинат»,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» – ФИО1 дов. от 04.08.2017

от ООО «Милкиленд РУ»- ФИО2 дов. от 16.01.2018

от ООО «Аутспан Интернешнл» –ФИО3 дов. от 16.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания, площадью 16965,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0021005:2957, адрес: 

<

...>. до момента возвращения в конкурсную массу ОАО «ОМК» указанного имущества; запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва осуществлять государственную регистрацию прав и любые иные действия в отношении нежилого здания, площадью 16965,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0021005:2957, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «Аутспан Интернешнл» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Милкиленд РУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, должник с 30.09.2005 являлся собственником нежилого здания, площадью 16965,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0021005:2957, адрес: 

<

...>. (далее – объект).

Указанный объект недвижимости был отчужден должником в пользу ООО «Милкиленд РУ» по договору купли-продажи от 02.11.2016. ООО «Милкиленд РУ» внесло объект недвижимости  в качестве вклада в уставной капитал ООО «ОМК».

Впоследствии ООО «ОМК» передало Объект недвижимости по договорам ипотеки №002-055-К-2014-3-4 и №0008-3-1 от 24.07.2017 в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника перед  ПАО «Банк «Возрождение», основанных на Генеральном соглашении об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 18.12.2013 № 0008 и Кредитном договоре от 17.10.2014 № 002-055-К-2014.

По мнению заявителя ходатайства, вышеуказанные сделки (совокупность сделок), направленные на отчуждение объекта недвижимости, являются недействительными, в связи с чем ООО СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Обосновывая ходатайство об обеспечении, заявитель указал, что объект недвижимости в настоящий момент может быть реализован посредством торгов, что существенно затруднит возврат его в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными и принесет значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ», исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

Более того, в настоящий момент имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «ОМК» перед Банком «Возрождение» и распоряжение им ограничено.

 По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017  по делу № А4055732/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО5