СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9597/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-41628/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М.,  

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" (ООО "УралЗемСтрой")  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное Е.А. Куклевой, по делу № А60-41628/2016  по иску ООО "УралЗемСтрой" (ОГРН 1136670007220 , ИНН 6670400679)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ООО "Стрела") (ОГРН  1146678000974, ИНН 6678038316)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Емшанов Геннадий  Вячеславович (ОГРН 315665800008478, ИНН 662500058293),  

общество с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет» (ОГРН  1056603705146, ИНН 6670095030)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с  экипажем,  

установил:

ООО "УралЗемСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стрела" (далее –  ответчик) о взыскании 184 600 руб. задолженности по договору № 8/07/2016  УЗС/С аренды строительной техники с экипажем от 08.07.2016, 6645 руб. 60  коп. неустойки, 360 000 руб. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО "Стрела" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с  ООО "УралЗемСтрой" судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017  года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы ответчика на  оплату услуг представителя, являются чрезмерными и не соответствуют  принципу разумности. Считает, представленное платежное поручение № 24 от  14.02.2017, не доказывает связь между понесенными ООО «Стрела»  издержками и настоящим делом.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Стрела" (доверитель) и ООО  «Лабиринт права» (агентство) заключили соглашение об оказании правовой  помощи № 5/16/А03 от 20.09.2016, согласно п..1.1. которого доверитель  поручает, а агентство обязуется оказать доверителю юридическое  сопровождение судебных дел (включая досудебный порядок спора) в  Арбитражном суде по представлению интересов доверителя по судебным  делам, а доверитель обязуется оплатить услуги агентства.  

Согласно пунктам 1.2., 1.3. услуги агентством оказываются на основании  письменных заявок по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему  соглашению. Перечень услуг, сроки и стоимость согласуется сторонами в  заявке к настоящему соглашению.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2016 к соглашению  об оказании правовой помощи № 5/16/А03 от 20.09.2016, подписанного между  сторонами, на основании заявки доверителя, агентство обязуется оказать  юридическую помощь по исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд  

Свердловской области ООО «УралЗемСтрой» к ООО «Стрела», номер дела  А60-41628/2016.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб. 

 В перечень оказываемых услуг агентством по делу входит: ознакомление с  материалами дела, подготовка процессуальных документов (отзыв,  ходатайства), присутствие представителя агентства на всех судебных  заседаниях, которые будут назначаться Арбитражным судом Свердловской  области.  

 Согласно п.6 дополнительного соглашения представлять интересы  доверителя от агентства по делу, указанному в п.1 настоящего дополнительного  соглашения назначен работник агентства - Щеголева Анна Владимировна,  обладающая специальными знаниями, которая имеет высшее  профессиональное юридическое образование, и стаж работы свыше 7 лет.  

ООО "Стрела" во исполнение соглашения об оказании юридической  помощи уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается,  представленными в материалы дела платежным поручением № 24 от 14.02.2017  на сумму 60 000 руб.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  "Стрела" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи № 5/16/А03 от  20.09.2016, дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2016 к нему, платежное  поручение № 24 от 14.02.2017 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ от  12.04.2017 по дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2016, заключённому к  соглашению об оказании правовой помощи № 5/16/А03 от 20.09.2016.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 60 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и  обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб., и удовлетворил  заявление в указанной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги судом первой  инстанции не принята обоснованно, поскольку указанный размер стоимости  услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при  определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного  в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о  минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на  привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть  

надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных  по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена ответчиком.  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических  услуг, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и  обоснованной.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, истцом не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не  подтверждён факт несения судебных расходов, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Представленное заявителем платёжное поручение № 24 от 14.02.2017,  оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Доказательств того, что оплата за юридическую помощь по соглашению   № 5/16А03 от 20.09.2016 осуществлена заявителем в рамках спора по иному  делу истцом не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017  года по делу № А60-41628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов