Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-95/2022

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

апелляционное производство № 05АП-4673/2023

на определение от 11.07.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-95/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору автоперевозки № 15 от 25.06.2021, пени и судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец, ООО «Стройальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – ответчик, ООО «Карьер Известковый») о взыскании основного долга по договору автоперевозки № 15 от 25.06.2021 в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, пени в размере 1 409 339 рублей 53 копейки, пени по дату фактического взыскания за исключением периода моратория, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 003 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карьер Известковый» в пользу ООО «Стройальянс» взыскано 4 166 268 рублей 20 копеек основного долга, 1 347 171 рубль 48 копеек неустойки, 32 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 566 248 рублей 68 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Впоследствии истцом в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, начисленной в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройальянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройальянс», полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, настаивает на том, что взыскание судебной неустойки в рассматриваемом случае представляет собой не удовлетворение денежного требования, а фактически является дополнительной формой ответственности ответчика за неисполнение решения суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, действие статьи 308.3 ГК РФ рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В рассматриваемом случае предметом решения суда по настоящему делу являлись денежные (имущественные) требования, а именно, взыскание с ответчика 4 166 268 рублей 20 копеек основного долга, 1 347 171 рубля 48 копеек неустойки, 32 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки, начисленной  до момента фактического исполнения основного обязательства.

В то же время, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не исполнены денежные обязательства по оплате взысканных судом сумм основного долга и неустойки, то основания для начисления ему судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют, учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном понимании вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в присуждении судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, ввиду чего уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 по делу №А59-95/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 450 от 20.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1