ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-43880/2023, 13АП-43881/2023)  ФИО2 и ООО «Сантехпроектмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-66724/2020/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое 

по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Сантехпроектмонтаж» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчету конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

28.07.2020 (зарегистрировано 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник, ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124. 

05.01.2022 (зарегистрировано 17.01.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит: 

1) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника: 

- ФИО2; 

- ФИО4; 

- общество с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж». 

2) размер субсидиарной ответственности определить на момент окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 производство по обособленному спору №А56-66724/2020/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-66724/2020. 

10.11.2022 (зарегистрировано 11.11.2022) в арбитражной суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

09.06.2023 (зарегистрировано 14.06.2023) от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором управляющий просит суд: 

1) возобновить производство по обособленному спору №А56-66724/2020/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

2) определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Сантехпроектмонтаж» по обязательствам ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в сумме 17926744,27 руб. солидарно;

3) взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж»: 

- в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – 3347593,41 руб., из которых 1132681,71 руб. основной долг вторая очередь, 1933740,88 руб. основной долг третья очередь, 281170,82 руб. штрафные санкции; 

- в пользу ООО «Вилия» – 13018256,83 руб., из которых 9810879,08 руб. основной долг третья очередь, 3207377,75 руб. штрафные санкции; 

- в пользу ООО «Строительный центр» – 1365111,54 руб., из которых 1058593,62 руб. основной долг третья очередь, 306517,92 руб. штрафные санкции; 

- в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» – 21000 руб. основной долг третья очередь; 

- в пользу ООО «Эриксон» – 168000 руб. основной долг, заявленный после закрытия реестра требований кредиторов, 6782,49 руб. штрафные санкции, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; 

4) выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, ООО «Вилия», ООО «Строительный центр», Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект», ООО «Эриксон» исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требования, после вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сантехпроекмонтаж». 

Протокольным определением арбитражного суда от 02.08.2023 производство по обособленному спору №А56-66724/2020/суб.1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено.

10.11.2022 (зарегистрировано 11.11.2022) в арбитражной суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-66724/2020/суб.1/ход.1. 

Суд объединил обособленные споры №А56- 66724/2020/суб.1 и №А56-66724/2020/суб.1/ход.1 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-66724/2020/суб.1.

Определением от 01.12.2023 суд определил:

Установить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» по обязательствам закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж», в сумме 17926744,27 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» денежные средства в размере 17926744,27 руб. 

Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» по обособленному спору №А56-66724/2020/суб.1 о привлечении солидарно ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» к субсидиарной ответственности: 

- в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу на сумму 3347593,41 руб., из которых: 1132681,71 руб. основной долг вторая очередь, 1933740,88 руб. основной долг третья очередь, 281170,82 руб. штрафные санкции; 

- в пользу ООО «Вилия» на сумму 13018256,83 руб., из которых: 9810879,08 руб. основной долг третья очередь, 3207377,75 руб. штрафные санкции; 

- в пользу ООО «Строительный центр» на сумму 1365111,54 руб., из которых: 1058593,62 руб. основной долг третья очередь, 306517,92 руб. штрафные санкции; 

- в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» на сумму 21000 руб. основной долг третья очередь; 

- в пользу ООО «Эриксон» на сумму 168000 руб. основной долг, заявленный после закрытия реестра требований кредиторов, 6782,49 руб. штрафные санкции, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. 

Выдать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3347593,41 руб., из которых: 1132681,71 руб. основной долг, подлежащий погашению в составе второй очереди; 1933740,88 руб. основной долг и 281170,82 руб. штрафные санкции, подлежащие погашению в составе третьей очереди».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13018256,83 руб., из которых: 9810879,08 руб. основной долг третья очередь, 3207377,75 руб. штрафные санкции, подлежащие погашению в составе третьей очереди». 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1365111,54 руб., из которых: 1058593,62 руб. основной долг и 306517,92 руб. штрафные санкции, подлежащие погашению в составе третьей очереди». 

Выдать Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21000 руб. основного долга, подлежащие погашению в составе третьей очереди». 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эриксон» исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эриксон» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 168000 руб. основного долга и 6782,49 руб. штрафных санкций, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов».

Ответчики не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционными жалобами идентичными по содержанию, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что размер ответственности контролирующего лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежал снижению на размер ранее взысканных c них убытков; судом не учтена позиция ФИО2 о том, что право требования к ФИО2 о взыскании убытков не подлежало реализации с торгов, что подтверждается практикой Верховного суда РФ - Определением Верховного суда РФ от 11.11.2022 № 304-ЭС22-21182 по делу № А27-24469/2016; ответчики  с размером субсидиарной ответственности не согласны поскольку, допущенные контролирующими лицами нарушения не явились необходимой причиной банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и представитель ООО «Сантехпроектмонтаж» доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов отзыва конкурсного управляющего.

Также ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям от 11.03.2024.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

 Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в их приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Если ответчик в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.09.2022 суд в рамках обособленного спора №А56-66724/2020/суб.1 установил неисполнение надлежащим образом ФИО2 императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в полном объеме истребуемой документации должника, а также установил совершение контролирующими должника лицами: ООО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО2 недобросовестных согласованных действий по выводу активов должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами и продолжения осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли посредством подконтрольной фирмы, которые довели ЗАО «Сантехпроектмонтаж» до банкротства и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

На момент проведения судебного заседания, судом установлено, что все мероприятия, которые возможно было провести в процедуре конкурсного производства при наличии того объема документов, которые удалось получить, конкурсным управляющим произведены; расчеты с кредиторами ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в настоящее время фактически завершены, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» остались непогашенными следующие требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 17 926 744,27 руб.: 

1) требования уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу) по обязательным платежам: 

- 1 132 681,71 руб. - вторая очередь; 

- 1 933 740,88 руб. - третья очередь; 

- 281 170,82 руб. - штрафные санкции; 

2) конкурсный кредитор ООО «Вилия»: 

- 9 810 879,08 руб. - третья очередь; 

- 3 207 377,75 руб. - штрафные санкции; 

3) конкурсный кредитор ООО «Строительный центр»:

- 1 058 593,62 руб. - третья очередь; 

- 306 517,92 руб. - штрафные санкции; 

4) конкурсный кредитор Саморегулируемая организация «Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект»: 

- 21 000 руб. - третья очередь; 

5) кредитор ООО «Эриксон»: 

- 168 000 руб. (требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов); 

- 6 782,49 руб. - штрафные санкции, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков  о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности снижения размера субсидиарной ответственности  и определения  степени влияния ответчиков на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается только на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. 

Так, как верно указал суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выводу активов должника и перевода хозяйственной деятельности должника на «зеркальную компанию» в целях уклонения от расчетов с кредиторами, продолжению осуществления коммерческой деятельности, получению прибыли посредством подконтрольной фирмы и наступлением последствий в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов, а также факт неисполнения ответчиком надлежащим образом императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в полном объеме истребуемой документации ЗАО «Сантехпроектмонтаж», являлись предметом исследования и оценки судов и установлены вступившим в законную силу судебным актом по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-66724/2020/суб.1.

В настоящем обособленном споре суду подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 17 926 744,27 руб., которые не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

При этом, судом при определении размера субсидиарной ответственности учтено, что судебными актами по обособленным спорам №А56-66724/2020/уб.3 и №А56-66724/2020/сд.7  с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» взысканы денежных средств в размере 2 675 701,90 руб. убытков и в сумме 128 547,50 руб. признанных недействительными банковских перечислений.

Однако, доводы о двойной ответственности отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что исходя из положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, зачетный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица по отношению к подлежащей применению к нему ответственности о возмещении убытков по корпоративным основаниям может быть принят во внимание лишь при условии совпадения оснований применения обоих видов ответственности и достаточности компенсации негативных последствий противоправного поведения руководителя Общества за счет уже примененной к нему ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 8 и 9 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, если основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности являются одни и те же действия.

При этом, нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, а возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обеспечивает имущественные интересы сообщества кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность, как следует из определения того же суда от 08.09.2022, применена к ответчику в связи с неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника в процедуре банкротства (в 2021-2022 годах), а также перевод бизнеса на «зеркальную» компанию ООО «Сантехпроектмонтаж» в 2020 году, тогда как основанием для взыскания с ФИО2 убытков послужило заключение им убыточного дополнительного соглашения от 26.02.2018 года к договору уступки права требования от 01.07.2017 года, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СТРОЙФОРТ» в период с 19.11.2016 по 19.11.2019.

Поэтому, апелляционный суд, отклоняет доводы жалобы, с учетом того, что основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, вмененных ответчику, не совпадают, а требования о применении к ответчику имущественной ответственности направлены на устранение различных негативных последствий, наступивших в результате противоправных действий ответчика. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о зачетном характере примененной к подателю жалобы ответственности, и не исключают из суммы субсидиарной ответственности сумму убытков.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Доводы о неправомерности реализации на торгах дебиторской задолженности к ФИО2, уже были предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора №А56-66724/2020/торги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке пунктов 4, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-66724/2020/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков