2040/2023-83733(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-33637/2022  

Дата принятия решения в полном объеме 24 марта 2023 года.  Дата оглашения резолютивной части решения 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным и отмене решения № 2.18-0-13/9А от 07.07.2022 о привлечении к налоговой  ответственности:  

- по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2. решения) по п.1 ст.54.1, п. 1, 2 ст.  171, ст. 172 НК РФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. в размере 11 672 971 руб. по взаимоотношениям с  ООО «АСП-КАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛС» ИНН 

<

***>, ООО «ВМ-Групп» ИНН  

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Синтес» ИНН 

<

***>, ООО  «Агрогрупп» ИНН 

<

***>;  

- по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3. решения) по п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п.  1, 2 ст. 264 НК РФ за 2018 год в размере 4 054 174 руб., по взаимоотношениям с ООО «АСП- КАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛС» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.  

- по ст. 75 НК РФ по начислению пеней по просрочке к уплате налога, по п. 3 ст.122 НК  РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием: 

от Заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, удостоверение адвоката,  

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.05.2022, диплом, ФИО4 по  доверенности от 19.12.2022, диплом,  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом,  от соответчика – ФИО4, по доверенности от 14.03.2023, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения № 2.18-0-13/9А от  07.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности:  

- по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2. решения) по п.1 ст.54.1, п. 1, 2 ст.  171, ст. 172 НК РФ за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г. в размере 11 672 971 руб. по взаимоотношениям с  ООО «АСП-КАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛС» ИНН 

<

***>, ООО «ВМ-Групп» ИНН  

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Синтес» ИНН 

<

***>, ООО  «Агрогрупп» ИНН 

<

***>;  

- по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3. решения) по п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п.  1, 2 ст. 264 НК РФ за 2018 год в размере 4 054 174 руб., по взаимоотношениям с ООО «АСП- КАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ВЛС» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.  

- по ст. 75 НК РФ по начислению пеней по просрочке к уплате налога, по п. 3 ст.122 НК  РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд определил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", суд определил привлечь Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное  лицо в настоящее время является налоговым органом, на учете в котором состоит Общество в  настоящее время.  

В судебном заседании обеспечена явка соответчика. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и письменных пояснений, а также ходатайство третьего лица о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.03.2023 в 14 час. 30  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/9А от  07.07.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 15 727 146 руб.,  пени в размере 8 204 141,66 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, части 1 статьи 126 НК РФ в виде 92 355 руб. штрафа.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 19.09.2022 № 2.7-18/030166@ оспариваемое решение  оставлено без изменения.  

Впоследствии Решением Управления от 13.02.2023 № 2.6-11/004128@ решение № 2.180-13/9А от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 (период  действия Постановления № 497).  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является,  одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов  послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1  НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов  в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:  отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЛС», ООО «ВМ-Групп», ООО «Гранд», ООО  «Синтес», ООО «АСП-Кама», ООО «Агрогрупп».  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются  представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с  контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности  при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не  может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не  является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые  регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной  предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,  содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности  хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не  осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как установлено налоговым органом, ООО «Еврокар» в проверяемом периоде  осуществляло куплю-продажу автомобилей и спецтехники на шасси «КАМАЗ», доработку  грузовых автомобилей «КАМАЗ» (установку дополнительного оборудования, предпродажную  подготовку, техническое и гарантийное обслуживание, ремонт), реализовывало запасные  части.  

Общество приняло к вычету НДС и включило в расходы по налогу на прибыль  организаций затраты по сделкам, оформленным с ООО «ВЛС», ООО «АСП Кама», ООО  «Гранд» по оказанию услуг по доработке автотранспортных средств, а также по сделкам,  оформленным с ООО «ВЛС», ООО «Гранд» на поставку запасных частей.  

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» налоговым органом ООО «Еврокар»  доначислены НДС за 4 квартал 2018 года в размере 5 730 618 руб. и налог на прибыль  организаций в сумме 2 919 646 руб.  

ООО «Гранд» в рамках договора оказания услуг № 01/09-18 от 03.09.2018, оказывало  ООО «Еврокар» услуги по установке дополнительного опционного оборудования на 100  автомобилей, а также на основании договора № 016 от 01.10.2018 реализовывало запасные  части на автомобили.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие  реальность оформленных с ООО «Гранд» сделок.  

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Гранд» зарегистрировано в г. Уфа  Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым и недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).  Следовательно, предмет договора не соответствует заявленному виду деятельности.  

У ООО «Гранд» для исполнения сделок отсутствовали необходимые ресурсы:  работники, имущество, производственные помещения. ООО «Гранд» не находится по  юридическому адресу и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений  юридического адреса.  

ООО «Гранд» не мог быть поставщиком запасных частей, поскольку у Общества  отсутствовали поставщики, в книге покупок за 4 квартал 2018 года хозяйственные операции не  заявлены. По расчетному счету ООО «Гранд» также отсутствуют расходы по приобретению  запасных частей с целью реализации для ООО «Еврокар».  

Заявителем предоставлено 6 спецификаций на сумму 12 034 828,34 руб., что не  соответствует стоимости запасных частей по УПД ООО «Гранд» 20 343 475,05 руб.  

ООО «Гранд» фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в  2018, 2019 годах, так как представлены нулевые декларации по НДС.  

Руководитель ООО «Гранд» ФИО5 указал, что был лишь  формальным руководителем организации (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022) (том 22  л.д. 114).  

Кроме того, Ответчиком установлено, что НДС, начисленный в книге продаж Общества  в общей сумме 1 340 202,13 руб. (в 4 кв. 2019г.- 32 585 руб., в 3 кв. 2019г. - 1 207 528,16 руб., в  1кв. 2019г. - 100 088,64руб.) ООО «Гранд» не принят к вычету, кроме одной УПД № 2848 от  29.11.2019 г. на сумму 990 168.17 руб. Тем самым ООО «Гранд» не подтверждает  взаимоотношения с Обществом по приобретению запасных частей в 4 кв. 2019г, 3 кв. 2019г, 1  кв. 2019г. на общую сумму 8 041 212.6 руб., в т.ч. НДС 1340 202.13 руб.;  

Согласно данным акта приема-передачи документов по переданным на обслуживание  денежным требованиям от 20.09.2018г., клиент ООО «Еврокар» на основании договора  факторинга № 1/207-18 от 27.06.2018 передал, а фактор принял документы по переданным на  обслуживание по денежным требованиям. ООО «Еврокар» перечислил в 2018г. по расчетному  счету в адрес ООО «Региональной Лизинговой Компанией» сумму в размере 15 140 000  рублей с назначением платежа «в оплату работ по Договору № 01/09-18». Однако от ООО  «Региональной Лизинговой Компании» в адрес ООО «Гранд» перечисления отсутствуют.  Также установлено, что от ООО «Гранд» в адрес ООО «Еврокар» отсутствуют перечисления  денежных средств за приобретение запасных частей. Данный факт свидетельствует об  отсутствии реальных взаимоотношений между предприятиями.  

Дата реализации автомобилей ООО «КамАвтоЦентр» в адрес покупателей, дата  оформления права собственности автомобилей, дата предпродажной подготовки была ранее  даты оказания услуг ООО «Гранд», что свидетельствует об их формальности.  

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в 4 квартале 2018 года те же номера шасси  101 автомобилей Камаз, которые указаны в спецификации к договору и универсальному  передаточному документу с ООО «Гранд», Заявитель приобрел услуги установки спальных  мест у других контрагентов, которые подтверждают взаимоотношения с Обществом: ООО  «Илеком» в количестве 34 шт. и ООО «СП Старт» в количестве 33 шт.  

Таким образом, налоговым органом установлено двойное отнесение на расходы услуг  установки спальных мест на 67 шасси.  

Кроме того, исходя из условий спецификации к договору оказания услуг № 01/09-18 от  03.09.2018 с ООО «Гранд», доработка производится на территории ООО «Гранд». Однако, в  таком случае автомобили Камаз в количестве 101 шт. должны были быть доставлены в г.Уфа,  подтверждающих доказательств чего в ходе проверки не представлено.  

Директор ФИО6 (протокол допроса № 466 от 17.11.2018) и ФИО9 (протокол  допроса № 467 от 18.11.2018) утверждают, что доработки производились на территории  Общества. Тогда как работники Общества мастер ФИО7, начальника отдела  спецтехники ФИО8 при допросе указали, что доработки производились силами  Общества либо ООО «СП Старт» и ООО «Илеком».  

По взаимоотношениям с ООО «ВЛС» налоговым органом Заявителю доначислены  НДС за 3 квартал 2018 года в размере 584 125 руб. и налог на прибыль организаций в сумме  573 512 руб.  

Как следует из представленных документов, ООО «ВЛС» в рамках договора оказания  услуг № 1-12/16 от 01.12.2016 оказывало ООО «Еврокар» услуги по установке автоматической  централизованной системы смазки (АЦСС) «30 точек смазки» на 43 автомобиля КАМАЗ, а  также в рамках договора поставки № 2/1-16 от 11.04.2016 реализовывало запасные части на  автомобили.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что адрес регистрации ООО «ВЛС»  и ООО «Еврокар» совпадают (423834, 

<

...>  лет Победы, д. 49) на площадях находящихся в собственности руководителя ООО «Еврокар»  ФИО6 и коммерческого директора ООО «Еврокар» ФИО9  

Установлено совпадение IP-адресов ООО «ВЛС» (178.206.11.31) и ООО «Галерея»  (178.206.11.31) что означает выход в интернет с одного и того же географического адреса.  Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает, что организации ООО «Еврокар»  (178.206.225), ООО «ВЛС» (178.206.11.31) и ООО «Галерея» (178.206.11.31) имеют близкие  друг к другу точки доступа.  

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных  Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного  технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что  исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.  

ООО «ВЛС» не отразил взаимоотношения с ООО «Еврокар» в своем налоговом и  бухгалтерском учете.  

ООО «ВЛС» не имело необходимых ресурсов для исполнения сделок: среднесписочная  численность в проверяемом периоде составляла 1 человек; недвижимое имущество в  собственности отсутствует. Организация ликвидирована 30.01.2019 по решению  регистрирующего органа, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  юридического адреса.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЛС»,  расходы, связанные с производственной деятельностью, такие как, списание денежных  средств на обслуживание помещений, оплата телефонных переговоров, за приобретение ГСМ,  оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание  услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, выплата  заработной платы, списание денежных средств с аналогичным назначением платежа  отсутствуют.  

Проведенный осмотр (протокол осмотра № 2212 от 28.11.2018г.) показал, что по адресу  регистрации работников ООО «ВЛС» не имеется, вывески и указатели, подтверждающие  местонахождение и осуществление деятельности ООО «ВЛС», отсутствуют.  

По состоянию на 01.01.2020 проверяющими определена кредиторская задолженность  ООО «Еврокар» перед ООО «ВЛС» в сумме 3 372 254,72 руб., что соответствует сумме УПД  по оказанию услуг установки АЦСС. Не полная оплата ООО «Еврокар» за товары и услуги  является одним из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений ООО «Еврокар» с  ООО «ВЛС» в 2018 году.  

Приобретение ООО «ВЛС» запасных частей по расчетному счету для дальнейшей  реализации ООО «Еврокар» не подтверждается.  

Также налоговым органом установлено, что в универсальных передаточных  документах указана разная стоимость одних и тех же запасных частей (с одним кодом товара).  

Согласно расчетному счету ООО «ВЛС», денежные средства, поступившие от ООО  «Еврокар» в погашение кредиторской задолженности, передаются проблемным контрагентам  ООО «Сварог» и ООО «Прогресс».  

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ВЛС», выявлено,  что УПД от имени ООО «ВЛС» оформлялись только в период взаимоотношений с ООО  «Еврокар».  

В книге покупок ООО «ВЛС» за 3 квартал 2018 года на вычет принят НДС от  проблемных контрагентов ООО «Трейси» (24%), ООО «Сварог» (19%), которые в свою  очередь на вычет принимают НДС от контрагента ООО «Галлерея», который по цепочке  принял к вычету НДС от контрагентов, представивших нулевые декларации по НДС за 3  квартал 2018 года - ООО «Якорь» и ООО «Бит».  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Сварог» реализовало в адрес ООО  «ВЛС» следующие запчасти: автолампа, болт, болт топливный, вал коленчатый+вкладыш  ЯМЗ-238АК, вал первичный в сборе, гайка футорки, герметик теплостойкий, гидрошланг,  диск тормоза, масло моторное и т.п. Таким образом, запасные части, указанные в УПД ООО  «Сварог», не соответствуют запасным частям, приобретенным Обществом у ООО «ВЛС».  

ООО «ВЛС» не могло поставить запчасти в адрес Общества на сумму 445 543 руб. в  связи с отсутствием трудового персонала и технических средств и поставщиков запчастей,  указанных в УПД.  

Также Ответчиком выявлено неправильное указание марки автомобилей Камаз в УПД  ООО «ВЛС» по 16 автомобилям, несовпадение дат.  

Кроме того, Ответчиком установлены реальные взаимоотношения с действующими  предприятиями ООО «СП Старт» ИНН 

<

***>, ООО «ТТК «Таир» ИНН 

<

***>,  оборудование АЦСС приобреталось у ООО «Линкор» ИНН 

<

***>. Услуги установки  АЦСС, приобретенные у ООО «СП Старт» по УПД № 407 от 25.05.2018 подтверждаются  документами, представленными ООО «СП Старт» по требованию № 4762 от 03.02.2021, ООО  «Еврокар» реализовал услуги ООО «КамАвтоЦентр» по УПД № 406 от 25.05.2018.  

Согласно представленным в ходе встречной проверки документам (УПД, актов), ООО  ТТК «Таир» указало номера 4 шасси, на которых производилась установка АЦСС «30 точек  смазки» (том 17 л.д.1). Данные номера совпадают с номерами шасси 4 автомобилей, на  которых по документам производил установку АЦСС «30 точек смазки» ООО «ВЛС».  

По взаимоотношениям с ООО «АСП Кама» налоговым органом ООО «Еврокар»  доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2018 года в размере 504 915 руб. и налог на прибыль  организаций в сумме 561 016 руб.  

Как следует из материалов проверки, ООО «АСП Кама» в рамках договора № 85 от  23.07.217 оказывало ООО «Еврокар» услуги по установке автоматической централизованной  системы смазки (АЦСС) «30 точек смазки» на 22 автомобиля «КАМАЗ 65221-53», по  установке автономного отопителя Планар 4Д-24 (без указания номера шасси 10 автомобилей),  по увеличению межколесной базы (без указания номера шасси автомобиля).  

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что ООО «АСП Кама»  в 2018 году не имело необходимых ресурсов для выполнения доработок автомобилей,  работники и имущество отсутствовали. ООО «АСП Кама» ликвидировано 10.12.2020 по  решению регистрирующего органа, по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности юридического адреса.  

Общество указывает о наличии сотрудников у ООО «АСП Кама», что отражено на л.д.  14 тома 17. Однако сведения по форме 2-НДФЛ на 17 сотрудников были поданы организацией  за 2017 год, тогда как правоотношения с Обществом имели место во 2, 3 квартале 2018 года.  За указанный период сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АСП Кама» не представлены.  

Руководителем ООО «АСП Кама» ФИО10 по отношениям с ООО «Еврокар»  даны противоречивые показания. Так, в пояснении от 13.12.2021 вх. № 071285 ФИО10  пояснила: «На допрос явиться не могу. Взаимоотношения с ООО «Еврокар» не подтверждаю»  (том 17 л.д. 15). После вручения акта выездной налоговой проверки Общество предоставило  

пояснения ФИО10, согласно которым она подтверждает взаимоотношения с  Заявителем как по оказанию услуг доработки, так и по поставке запасных частей (вх. № 019953  от 01.03.2022).  

Ответчиком установлен транзитный характер движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «АСП Кама» с дальнейшим обналичиванием, перечисления по  расчетному счету меньше чем по книге продаж и покупок.  

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что  налоговый орган сделан обоснованный о невозможности оказания услуг, поставки запасных  частей спорными контрагентами.  

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий Ответчик также пришел к  выводу, что в действительности доработки автомобилей КАМАЗ не производились вовсе.  

Указанный вывод налоговым органом сделан в результате анализа последовательности  реализации услуг по доработке автомобилей КАМАЗ и самих машин, а также на основании  ответа конечных собственников транспортных средств.  

Вместе с тем, суд считает необоснованным вышеуказанный вывод Ответчика. 

Как следует из материалов дела (том 16,17), приобретенные у спорных контрагентов  ООО «ВЛС», ООО «АСП Кама», ООО «Гранд» услуги Заявителем проданы в адрес ООО  «КамАвтоЦентр». ООО «КамАвтоЦентр» реализованы данные услуги ПАО «Камаз». ПАО  «Камаз» проданы шасси с доработками в адрес АО «ТФК Камаз». АО «ТФК Камаз»  реализованы шасси с доработками ООО «НефтепромЛизинг», который в свою очередь продал  автомобили в лизинг собственникам транспортных средств.  

Согласно представленным первичным документам, ООО «КамАвтоЦентр», ПАО  «Камаз», АО «ТФК Камаз» факт наличия доработок подтверждают. Из материалов дела не  следует, что указанные лица имеют какие-либо претензий по факту оказания услуг к своим  контрагентам.  

Налоговым органом на допрос не вызывались ни руководители данных организаций, ни  работники, ответственные за принятие оказанных услуг, которые подтвердили отсутствие  произведенных доработок.  

Осмотр транспортных средств не производился. 

Вывод налогового органа основывается на ответе собственников транспортных средств.  

Однако, Ответчиком не проанализирована возможность демонтажа либо снятие  произведенных доработок.  

При этом, суд отмечает, что все собственники ответ на требование налогового органа  не представили.  

Как указывалось согласно представленным документам, после оформления сделок со  спорными контрагентами имели место правоотношения Общества с ООО «КамАвтоЦентр»,  ПАО «Камаз», АО «ТФК Камаз». АО «ТФК Камаз», ООО «НефтепромЛизинг», поэтому суд  приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств факта  отсутствия произведения доработок.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого  решения Ответчика.  

Как было указано выше, спорные контрагенты в силу отсутствия какого-либо  имущества, работников не имели реальной возможности оказания услуг по доработке  автомобилей, следовательно, представленные документы по взаимоотношениям с ООО  «ВЛС», ООО «АСП Кама», ООО «Гранд» имели формальный характер и отсутствовали в  действительности.  

Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших услуги, поставлявших  товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных  контрагентов.  

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение  соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности как доначисления  НДС, так и доначисления налога на прибыль по спорным операциям.  

Также налоговым органом доначислен НДС по взаимоотношениям Общества с ООО  «ВМ-Групп», ООО «Синтес», ООО «Агрогрупп» по поставке запасных частей.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ВМ-групп» в  рамках Договора поставки № 10/01/18 от 01.10.2018 осуществляло поставку запасных частей и  комплектующих к автомобильной технике в адрес ООО «Еврокар».  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие  реальность оформленных с ООО «ВМ-групп» сделок.  

Так, налоговым органом выявлено, что ООО «ВМ-Групп» зарегистрировано в г. Уфа  Республики Башкортостан с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного  грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Следовательно, предмет договора не соответствует  заявленному виду деятельности контрагента.  

ООО «ВМ-Групп» является плательщиком налогов в налоги в минимальных суммах.  Транспортные средства, имущество у организации отсутствуют, среднесписочная численность  составляла за 2018 год 0 чел., за 2019 г. – 1 человек.  

Ответчиком в ходе анализа расчетного счета ООО «ВМ-Групп» за 2018 год  установлено отсутствие взаимоотношений с поставщиками по поставке запасных частей и  комплектующих, реализованных проверяемому лицу. При этом, по данным налоговой и  бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 у ООО «ВМ Групп» отсутствуют запасы.  

Денежные средства перечисляются ООО «ВМ-Групп» в адрес индивидуальных  предпринимателей за транспортные услуги в сумме 28 236 183 руб. и за товар в сумме 4 957  589 руб., а также расходуются на личные нужды (покупки в магазинах, ресторанах). Денежные  средства, перечисленные в адрес ИП, в дальнейшем обналичиваются.  

Из показаний руководителя ООО «ВМ-Групп» ФИО11 следует,  что поставщиком запасных частей является ИП ФИО12 Вместе с тем, по расчетному  счету ИП ФИО12 отсутствуют расходы по закупке запасных частей. При этом, ИП  ФИО12 на допрос в налоговый орган не явился, документы по взаимоотношениям с  ООО «ВМ-Групп» не представил.  

Налоговым органом выявлено, что ООО «Еврокар» не производил оплату по  расчетному счету в адрес ООО «ВМ-Групп» за приобретенные запасные части и  комплектующие. При этом, у ООО «ВМ-Групп» на конец 2018 года отсутствует дебиторская  задолженность.  

В материалы дела представлен трехсторонний договор цессии от 18.06.2018 на уступку  долга, заключенный между ООО «ВМ-Групп» (Цедент), ООО «Еврокар» (Должник) и ООО  «Радио Монте-Карло» (Цессионарий). Оплата за уступаемые права в размере 7 500 000 руб. от  ООО «Радио Монте-Карло» отсутствует, так как у ООО «ВМ-Групп» имеется задолженность  перед Цессионарием в размере 7 500 000 руб. по договору от 01.08.2017 № 4545. Сторонами  составлен Акт зачета взаимных требований от 18.06.2019 на сумму 7 500 000 руб. При этом, по  

данным бухгалтерской отчетности у ООО «ВМ-Групп» на конец 31.12.2018 г., на конец  31.12.2019 г. дебиторская задолженность отсутствует. Установлено, что в 2017 году ООО  «Радио Монте-Карло» не осуществляло предпринимательскую деятельность (нулевая  декларация по УСН за 2017 год), и, следовательно, не могло оказать рекламные услуги для  ООО «ВМ-Групп» в 2017 году, по которым произведен взаимозачет.  

ООО «Еврокар» по условиям договора цессии перечисляет по расчетному счету  денежные средства в размере 12 922 971 руб. в адрес ООО «Радио Монте-Карло», которые в  последующем перечисляются в адрес ИП ФИО13 (руководителя ООО  «Радио Монте-Карло») за разработку сайта, что не соответствует рыночной стоимости.  Проведение работ по разработке сайта материалами проверки не подтверждаются (стр.265  оспариваемого решения). ФИО13 обналичивает денежные средства, полученные от ООО  «Еврокар» путем перечисления на лицевые счета физических лиц;  

С марта 2020 года учредителем ООО «Радио Монте-Карло» является ФИО6 -  супруга руководителя ООО «Еврокар» ФИО6, что указывает на взаимозависимость и  подконтрольность организаций, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том  числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья  и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

ООО «Еврокар» заявлены вычеты по НДС с операций, по которым ООО «ВМ-Групп»  не уплатил налог в бюджет.  

Ответчиком проведен сплошной анализ счетов-фактур по книге продаж ООО  «Еврокар» за 2018, 2019 годы. Списание и реализация запасных частей не установлены. У  ООО «Еврокар» неоднократно запрашивались документы по установлению факта списания  запасных частей, однако документы не были представлены.  

Кроме того, Заявитель неоднократно сдавал уточненные налоговые декларации по НДС  за 4 квартал 2018 года, где производил операции по добавлению/исключению одних и тех же  контрагентов, в том числе ООО «ВМ-Групп», причем сумма при этом не изменялась.  

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий Ответчиком обоснованно  установлено создание ООО «Еврокар» формального документооборота с ООО «ВМ-Групп» в  целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств.  

По взаимоотношениям с ООО «Синтес» налоговым органом Обществу доначислен  НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 1 314 610 руб.  

ООО «Синтес» в рамках Договора поставки № ОП-17 от 02.10.2017 поставляло ООО  «Еврокар» запасные части для автотранспортных средств.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Синтес»  зарегистрировано в г. Уфа Республики Башкортостан с основным видом деятельности:  Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в  другие группировки (ОКВЭД 82.99). Следовательно, предмет договора не соответствует  заявленному виду деятельности.  

ООО «Синтес» не имеет необходимых ресурсов для исполнения сделки:  среднесписочная численность в 2018 году составляла 0 человек, земля, транспортные  средства, имущество в собственности отсутствуют.  

Согласно пункту 2.1 договора поставки № ОП-17 от 02.10.2017, покупатель направляет  поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных  технических средств связи заявку на товар.  

Однако предусмотренные договором заявки в ходе проверки не представлены.  

Налоговым органом установлено, что по данным расчетного счета за 2017, 2018 год у  ООО «Синтес» отсутствуют затраты на закупку запасных частей.  

Согласно книге покупок ООО «Синтес» в 1 квартале 2018 года к вычету принимает  НДС от организации ООО «Промэкспо» ИНН 

<

***>, представившей декларацию НДС с  нулевыми показателями, а за 2 квартал 2018 года к вычету принимает НДС от 2 контрагентов  на сумму НДС - 100 342 руб., что не соответствует сведениям из книги продаж, в которой  отражено 365 170 106 руб. В книге покупок заявлены контрагенты, деятельность которых не  связана с производством и продажей запасных частей.  

Также ООО «Синтес» во 2 квартале 2018 года не уплатил в бюджет НДС в размере 65  630 277 руб.  

Налоговым органом выявлено, что 63,9 % приобретенных ООО «Еврокар» у ООО  «Синтес» запасных частей реализуются в адрес взаимозависимых заводов - ООО «Титан»,  ОАО «Механический завод», ОАО «Ремонт и восстановление машин», оплата производена  взаимозачетом станками. Заводы приобретенные запасные части не используют в финансово-хозяйственной деятельности. Запасные части списывают в связи с отсутствием помещения для  их хранения и одномоментно оформляют для установки на три автомобиля.  

Станки, приобретенные у заводов в 3 квартале 2018 года, реализуются проверяемым  лицом взаимозависимой организации ООО «Машины коммунального хозяйства» (учредитель  ООО «Трейдинтергрупп» ИНН 

<

***>) через контрагента ООО «Этер Холдинг». ООО  «Этер Холдинг» по расчетному счету перечисляет ООО «Еврокар» денежные средства в  размере начисленной в книге продаж суммы НДС - 2 050 343 руб. для возмещения расходов по  уплате НДС в 3 квартале 2018 года. Остаток задолженности составил 11 099 413 руб.  

ООО «Машины коммунального хозяйства» не производят оплату по расчетному счету  за станки в адрес продавца ООО «Этер Холдинг». Сторонами заключен договор цессии от  13.08.2019, по условиям которого ООО «Этер Холдинг» (Цедент) уступает долг ООО  «Машины коммунального хозяйства» (Должник) в размере 12 566 366 руб. взаимозависимому  лицу по отношению к покупателю станков – ООО «Еврокар» (Цессионарий). Оплата по  расчетному счету за уступаемые права в размере 11 099 349 руб. от ООО «Еврокар»  отсутствует, так как у ООО «Этер Холдинг» имеется задолженность перед ООО «Еврокар» в  размере 11 099 413 руб. за станки. Таким образом, ООО «Машины коммунального хозяйства»  перечисляет сумму долга в размере 12 566 366 руб. взаимозависимому контрагенту – ООО  «Еврокар».  

Из показаний руководителя ООО «Машины коммунального хозяйства» ФИО14  (протокол допроса № 464 от 15.11.2021) следует, что станки по устной договоренности  находятся на территории заводов. В результате проведенного осмотра по адресу: 

<

...> с разрешения ООО «Машины коммунального хозяйства» установлено отсутствие  станков на территории завода, в арендуемом ООО «Машины коммунального хозяйства»  помещении производится капитальный ремонт.  

Списание и реализация 24,4 % (321 392 тыс. руб.) запасных частей не установлена,  поскольку документы, подтверждающие списание запасных частей, Обществом не  представлены. 8,7 % (114 тыс. рублей) запасных частей списаны в адрес контрагентов ООО  «ВЛС» ИНН 

<

***>, ООО «Форпика» ИНН 

<

***> (ликвидированы).  

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным вывод Ответчика о том, что  Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам,  оформленным от имени ООО «Синтес» по приобретению запасных частей для  автотранспортных средств, которые фактически не приобретались.  

По взаимоотношениям с ООО «АгроГрупп» налоговым органом ООО «Еврокар»  доначислен НДС за 4 квартал 2018 года в размере 602 132 руб.  

Согласно представленным договорам, ООО «АгроГрупп» в рамках договоров поставки   № 25/10-18 от 25.10.2018, № 16-11/17 от 16.11.2017, № 11/02-19 от 11.02.2019 поставляло ООО  «Еврокар» запасные части для автотранспортных средств.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АгроГрупп»  зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан с основным видом  деятельности: Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства  (ОКВЭД 28.30). Следовательно, предмет договора не соответствует заявленному виду  деятельности.  

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 16-11/17 от 16.11.2017 и № 11/02-19 от  11.02.2019 доставка товара производится железнодорожным, автомобильным или иным видом  транспорта, согласованным сторонами, силами и за счет покупателя. Продавец в течение 5-ти  календарных дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю следующие  документы: товарную накладную, счет-фактуру либо УПД, сертификат качества (если данный  товар подлежит сертификации) (п.3.4).  

ООО «АгроГрупп» не имеет в собственности объектов недвижимости, имеется лишь  автомобиль легковой, среднесписочная численность в 2018 году составляла 1 человек, в 2019  году – 3 человека.  

Таким образом, ООО «АгроГрупп» не имело ресурсов, в том числе, для доставки  товара собственными силами ввиду отсутствия грузовых автомобилей.  

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение  договора перевозки груза.  

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в  виде электронной транспортной накладной.  

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от  28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".  

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.  

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и  предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый  экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью  водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и  предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;  третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами)  грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.  

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при  получении товара.  

Вместе с тем, транспортные накладные на перевозку запчастей, иные документы,  подтверждающие реальность хозяйственной операции Общества с ООО «АгроГрупп», не  представлены.  

Ответчиком установлено, что ООО «АгроГрупп» и ООО «Еврокар» являются  взаимозависимыми предприятиями, поскольку имеют одного учредителя - ООО  «ТрейдИнтерГрупп».  

В адрес ООО «АгроГрупп» инспекцией направлено требование о предоставлении  документов по взаимоотношениям с ООО «Еврокар». Представлены следующие документы:  УПД № 298 от 11.12.2018, № 266 от 30.10.2018, № 325 от 26.12.2018, № 279 от 13.11.2018, №  299 от 12.11.2018, № 306 от 17.12.2018, № 304 от 17.12.2018, № 274 от 08.11.2018, № 289 от  30.11.2018;  

Также в адрес ООО «АгроГрупп» направлено требование о предоставлении документов  по взаимоотношениям с ООО «Гранд». Представлены следующие документы: счет-фактура №  707212от 05.12.2018года, товарная накладная № 717212 от 05.12.2018 года; счет-фактура №  739108 от 24.12.2018 года, товарная накладная № 739108 от 24.12.2018 года.  

В рамках дополнительных мероприятий получен протокол допроса руководителя ООО  «Гранд» ФИО5 от 19.04.2022г., в котором он отказывается от  руководства фирмой.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Гранд» не мог быть поставщиком запасных  частей для ООО «АгроГрупп», так как ООО «Гранд» за 4 квартал 2018 года представил  нулевую книгу покупок, не находится по юридическому адресу и по расчетному счету ООО  «Гранд» нет приобретения запасных частей.  

В книге покупок ООО «АгроГрупп» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталах  2019 года заявляет к вычету НДС по сделке со спорным контрагентом ООО «Гранд», который  представил нулевую налоговую декларацию по НДС.  

В ходе анализа первичных документов (счетов-фактур) установлено, что 24.12.2018  ООО «АгроГрупп» реализованы в ООО «Еврокар» запасные части, которые по номенклатуре  не соответствуют запасным частям, приобретаемым в период 1 - 3 кварталов 2018 года.  

ООО «АгроГрупп» реализует воздушные отопители, предпусковые подогреватели,  устройства ограничения скорости, запасных частей для грузовых автомобилей:  турбокомпрессоры, шурупы, винты (не узловые запасные части). В УПД от 24.12.2018 № 313  указано приобретение ООО «Еврокар» двух двигателей, что противоречит показаниям  руководителя ООО «АгроГрупп» ФИО15, который не подтвердил продажу узловых  агрегатов. В УПД от 24.12.2018 № 321 указано 190 наименований запасных частей, которые не  приобретались ООО «АгроГрупп».  

Из показаний руководителя ООО «АгроГрупп» ФИО15 (протокол допроса от  25.06.2021 № 320) и начальника отдела снабжения ООО «АгроГрупп» ФИО16  (протокол допроса от 24.06.2021 № 318) следует, что взаимоотношения с ООО «Гранд»  отсутствовали.  

Из протокола допроса руководителя ООО «АгроГрупп» ФИО15 от 26.05.2022,  проведенного адвокатом Савнакаевой А.И. и представленного ООО «Еврокар» с  возражениями, следует, что договор между ООО «АгроГрупп» и ООО «Гранд» подписан  ФИО6 (руководитель ООО «Еврокар»), который был уполномочен на это от имени  ООО «АгроГрупп».  

Таким образом, на основании вышеуказанных фактов, следует сделать вывод, что  документы по взаимоотношениям с ООО «АгроГрупп» оформлены формально.  

Обществом представлены транспортные накладные на перевозку приобретенного у  ООО «Синтес», ООО «Гранд», ООО «ВМ-Групп» товара, согласно которым перевозчиком  являлся ИП ФИО17  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что 90 рейсов совершены ИП  ФИО17 за 57 дней. При этом, в 22 дня одновременно (время загрузки 8 час. 00 мин. и  время выгрузки 14 час. 00 мин. оформлено по несколько рейсов: 13 дней по 2 рейса (г. Казань,  г. Уфа), 8 дней по 3 рейса (г. Казань, г. Уфа, г. Зеленодольск), 1 день – 4 рейса (г. Казань, г.  Уфа, г. Зеленодольск).  

Кроме того, суд отмечает, что во всех транспортных накладных указан автомобиль  Р626КХ116RUS, в качестве водителя значится сам ФИО17  

Также согласно протоколу допроса № 105 от 01.06.2022 в те же дни ИП ФИО17  подтверждал перевозку этих же запчастей и г. Казани от ООО «Бахетле-3».  

Кроме того, инспекцией выявлено, что оплата Обществом в адрес ИП ФИО17 по  расчетному счету за 2018 год произведена на сумму 3 850 руб. В ходе допроса ИП ФИО17 подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, указал, что стоимость 1 рейса в г. Уфа  составляет 5-10 тыс. руб., взаимозачетов с Заявителем не было.  

Следовательно, Заявителем оплата за перевозку запасных частей не произведена. 

Также Общество ссылается на заключенные договоры аренды складского помещения от  01.10.2017 и 01.10.2018 ООО «Синтес» и ООО «Гранд» с ООО Чижов Яр», расположенное по  адресу: 

<

...>. Д. 31, общей площадь 453 кв.м. с  кадастровым номером: 02:55:011105:24,  

Однако Ответчиком установлено, что по указанному адресу располагается база отдыха  «Правая Белая.  

В ходе проведения выездной проверки Общество неоднократно представляло  уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый за период 2, 3, 4 квартала 2018  года, в которые Заявитель неоднократно включал, удалял, заменял, возвращал в книгу  покупок УПД спорных контрагентов, по которым были доначисления по акту.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам Заявителя, суд полагает, что  налоговый орган обоснованно критически отнесся к указанным документам.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения  налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о  недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и  спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг, отсутствии у  налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении  сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав  затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Показания, данные руководителем и работниками Общества и контрагентов о  реальности правоотношений, данных в том числе адвокату, не подтверждаются  представленными в дело доказательствами.  

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует  о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что  операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и  

имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового  законодательства.  

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление  первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает  выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со  спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств,  установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как  отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность  заключения и исполнения спорных договоров.  

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3  звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан  фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Вопреки доводам Общества, факт оплаты задолженности не подтверждает реальность  правоотношений со спорными контрагентами.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают  указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд  признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных  операций с указанными контрагентами не подтверждена.  

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были  выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их  документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах  спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на  налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени  его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в  силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС  операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные  данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении  товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога  (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324- О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О  разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это  означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме  исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же  правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения  за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок,  их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.  Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и  не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и  противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие  включения в цепочку операций дополнительного звена.  

Суд приходит к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в  совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.  

ООО «Еврокар» по требованиям № 2998 от 26.01.2021, № 31439 от 30.07.2021, № 33909  от 17.08.2021, 45588 от 12.11.2021 не представило документы бухгалтерского и налогового  учета. На письменный запрос налогового органа № 2.18-0-26/015780 от 26.08.2021 письмом №  053107 от 12.10.2021 ООО «Еврокар» пояснило невозможность их представления ввиду того,  что программное обеспечение бухгалтерской отчетной документации 1-С за проверяемый  период времени, хранящаяся на жестком диске ООО «Еврокар», признан не исправным.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество на требование №  13821 от 11.04.2022 сообщило о невозможности восстановления жесткого диска, на котором  хранилась вся информация.  

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности за непредставление  документов, поименованных в требовании № 2998 от 26.01.2021.  

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено статьей 54 НК РФ.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты,  предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на  бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью (часть 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).  

На основании части 6 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в случае, если законодательством  Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного  документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический  субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет  изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в  виде электронного документа.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных  учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в  части 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского  учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного  лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  

На основании части 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Таким образом, налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета,  обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа.  

 На момент выставления указанного требования программное обеспечение находилось  в исправном состоянии, доказательства наличия объективных причин препятствующих  представлению указанных документов, отсутствуют.  

Ведение регистров бухгалтерского учета обществом подтверждается Учетной  политикой. В пункте 3 «Регистры бухгалтерского учета» Учетной политики ООО «Еврокар»  указано, что «Регистры бухгалтерского учета составляются и на бумажном носителе, и/или в  электронной форме (п.3 ст.10 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Следовательно, данные регистры согласно Учетной политике ООО «Еврокар» должен  был хранить не только в электронном, но и в бумажном виде.  

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ Заявителем допущено налоговое правонарушение,  выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством срок  

документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления,  удержания и перечисления налогов в количестве 276 шт.  

Основания для признания незаконным решения налогового органа в указанной части  судом не установлены.  

Суд, также считает не подлежащими удовлетворению требования Заявителя в указанной  части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления  каких-либо доказательств в обоснование своих требований.  

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.01.2022 N Ф06-8811/2021 по делу N А65-30336/2020.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления  заявления без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Л.В. Андриянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:33:34

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна