АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7795/2019

г. Белгород

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Косинского Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кураповой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 г. (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023 г. (до перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Автодон» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.07.2019 г. возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодон». 

12.08.2019 г. производство по делу о банкротстве № А08-5928/2019 прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение. 

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в период исполнения им обязанностей руководителя          ООО «Автодон». 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53). Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ. Заявлений от иных лиц о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило в установленный определением срок. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 г. (резолютивная часть от 08.07.2020 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции постановлено учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед истцом, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права. 

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил требования, уменьшив размер заявленных требований до 9971183,97 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. (резолютивная часть от 19.05.2022 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г., ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон». С ФИО1 в пользу ФНС взысканы денежные средства в сумме 9971183,97 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72855,91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. по делу № А08-7795/2019 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

ФИО1 06.12.2023 г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ответчик в качестве основания подачи настоящего заявления указал, что в ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9971183,97 руб., включая штрафы и пени. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 30.10.2023 № 50-П (далее – Постановление № 50-П) признал: «… пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». 

На возможность пересмотра судебных актов в связи с принятием Постановления    № 50-П для восстановления прав и законных интересов в части исключения штрафа из суммы ответственности указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145. 

Арбитражный суд Белгородской области определением от 16.02.2024 г. по делу       № А08-7795/2019 удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. по настоящему делу о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности отменено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 г. оставил определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2024 г. оставил определение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы письменных позициях, просил рассмотреть исковое заявление с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П и погашения задолженности ФИО1 при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г.

В судебном заседании 25.09.2024 г. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин.     09.10.2024 г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что ООО «Автодон» 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Белгородской области. С указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО1 

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, перечисленных в названной норме, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

29.12.2016 г. по заявлению руководителя ФИО1 контрольно-кассовая техника на АЗС № 1 и АЗС № 2 снята с регистрации 

24.03.2017 г. на основании решения № 2872А ИФНС по г. Белгороду внесены сведения об изменении исполнительного органа - генерального директора, вместо ФИО1 генеральным директором был утвержден ФИО4 

30.03.2017 г. на основании решения № 4126А ИФНС по г. Белгороду, были внесены сведения о прекращении прав учредителя ФИО1 и возникновении соответствующих прав у ФИО4 

30.03.2017 г. ООО «Автодон» представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6010020 руб., сумма расходов за налоговый период - 5595420 руб., налоговая база за налоговый период - 414600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62190 руб. При этом на следующий день - 31.03.2017 г. ООО «Автодон» представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год (корректировка № 1) с нулевыми показателями. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении должника УФНС России по Белгородской области выездной налоговой проверки         ООО «Автодон» за период с 17.11.2015 г. по 31.12.2016 г., в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов. ФИО1 в указанный период являлся руководителем и единоличным участником общества.

По результатам проведения налоговой проверки было принято решение от 28.03.2018 № 2 о привлечении ООО «Автодон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Материалами выездной налоговой проверки установлен факт совершения действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с «нулевыми» показателями при фактическом осуществлении деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов. 

На основании указанного решения, ФНС России предъявила обществу требование об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней, штрафов, после чего ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе - ООО «Автодон» (при этом общество не оплатило сумму налогов, пени, штрафов) и продолжил осуществление тех же видов деятельности в ООО «Нафтадон». 

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, связанными с внесением в декларацию по УСН за 2016 год недостоверных сведений, сдачей в налоговый орган искаженной отчетности, непредставлением в налоговый орган деклараций по срокам: УСН за 9 месяцев 2016 - 25.01.2017 г., НДС за 4 квартал 2016 - 25.01.2017 г., налогу на прибыль за 2016 - 28.03.2017 г., свидетельствует об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), а также завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и причинением кредитору имущественного вреда в заявленной сумме, то есть о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 24.06.2024 г. по делу       № А08-7795/2019 предложил сторонам представить письменные позиции относительно заявленных требований, с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. в ходе исполнительного производства                      № 49711/22/31016-ИП от 18.11.2022 г.

В арбитражный суд поступила позиция УФНС России по Белгородской области      № 30-17/599 от 25.07.2024 г., из которой следует, что в период с 08.12.2023 г. по 21.05.2024 г. ФИО1 погасил частично сумму долга на основании исполнительного листа № ФС 040300364 от 27.10.2022 г. в размере 3589297,75 руб. и остаток долга составляет 6381886,22 руб. 

Следовательно, остаток долга без учета штрафных санкций составляет 3472442 руб. (6381886,22 руб. – 2909444 руб.).

Также уполномоченный орган представил пояснения содержащие довод о взыскании с ФИО1 ущерба в результате его неправомерных действий в размере 2909444 руб. на основании статьи 15 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган не заявлял. 

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области также представило в суд уточнение размера исковых требований от 07.10.2024 № 30-17/46443 в порядке статьи 41 АПК РФ, согласно которому заявило об уменьшении размера исковых требований на 3589297,75 руб. и просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон» в размере 6381886,22 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации долг погашается в следующей последовательности: издержки кредитора по получению долга; проценты, являющиеся платой за пользование деньгами; основной долг.

Сумма пени согласно расчету УФНС России по Белгородской области составляет 1674434,52 руб. Сумма пени погашается после погашения суммы основного долга, следовательно, остаток непогашенного основного долга составляет 1798007,48 руб. (3472442 руб. – 1674434,52 руб.).

Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед ФНС с учетом выводов Постановления № 50-П составляет 3472442 руб., в том числе: 1871706,33 руб. –  основной долг, 1674434,52 руб. – начисленные пени.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную, экономическую деятельность.

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования УФНС России по Белгородской области о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон» денежных средств в размере 3472442 руб., в том числе: 1871706,33 руб. – основной долг, 1674434,52 руб. – начисленные пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40362 руб. относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон».

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области денежные средства в размере 3472442 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40362 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                    Косинский Ю.Н.