ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24377/2022

Дело № А41-47019/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17.10.2022 по делу №А41-47019/22, по иску ООО "ЭГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 3336 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОПРОЕКТ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ИНН 

<

***>) (далее - должник) ООО "ЭГК" (прежнее наименование - ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность перед АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в размере 106 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-122124/2018/з5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1 заявление ООО "ЭГК" о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование АО "ВОЛГА-ТРЕЙД"), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено. 

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО "ЭГК" в течение 10 дней произвело внесение денежных средств в общем размере 13 023 280.76 руб. на депозит нотариуса. 

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу АО "ВОЛГА-ТРЕЙД". 

Факт оплаты задолженности за должника ООО "ЭГК" подтверждается ответом нотариуса от 12.04.2022 N 518. 

Однако ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении ООО "ЭГК" погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано. 

В связи с этими обстоятельствами правовые основания для перечисления в пользу АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" денежных средств ООО "ЭГК", внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали. 

ООО "ЭГК" встречного исполнения по результатам перечисления нотариусом денежных средств в пользу АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" не получило. 

Какие-либо иные гражданские правоотношения между сторонами по настоящему делу отсутствуют. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Ответчик изложенные выше фактические обстоятельства не оспаривает, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что его обязательство по уплате спорных денежных средств прекращено, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО "ЭГК" (цедент) и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 20.05.2022 N 4/05, согласно условиям п. 1.1. которого ООО "ЭГК" уступает, а ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" принимает право (требование) денежных средств к АО "Волга-Трейд" в размере 106 000,00 рублей, перечисленных в пользу АО "Волга-Трейд" с депозита нотариуса - ФИО2 в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 по извещению нотариуса ФИО2 от 29.12.2021 за N 1950. 

Соглашением о прекращении обязательств от 20.06.2022 ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и АО "Волга-Трейд" пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных денежных обязательств (п. 3 соглашения), а именно: 

- прекращено обязательство АО "Волга-Трейд" выплатить ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" денежные средства в размере 106 000,00 рублей, полученные АО "Волга-Трейд" в результате перечисления денежных средств в его пользу с депозита нотариуса - ФИО2 в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 по извещению нотариуса ФИО2 от 29.12.2021 за N 1950. Право требования выплаты денежных средств возникло у ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" по договору уступки права (требования) от 20.05.2022 N 4/05, заключенного с ООО "ЭГК"; 

- прекращено обязательство ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" выплатить АО "Волга-Трейд" сумму в размере 106 000,00 рублей в качестве цены уступаемого требования по договору уступки права (требования) от 31.05.2022 N 11/22. Обязательство ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" возникло на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2022 N 11/22, согласно п..1.1 которого АО "Волга-Трейд" уступает, а ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" принимает право (требование) АО "Волга-Трейд" к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств в размере 106 000,00 рублей, установленные вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-122124/2018з5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" обязалось оплатить цену уступаемого требования, согласно п. 2.1. 

Также ответчиком представлен акт от 03.10.2022 об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении обязательств взаимных претензий. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что истец уступил свое право требования спорных денежных средств третьему лицу. В свою очередь третье лицо и ответчик прекратили взаимные обязательства путем их зачета. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца не имеется права на предъявление требований к ответчику. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-47019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

М.И.  Погонцев