113/2018-38700(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7344/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А07-36349/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Абелгузины» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-36349/2017 (судья  

ФИО1). 

Государственным комитетом Республики Башкортостан (далее -  заявитель, Госкомитет, административный орган) обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Абелгузины» (далее – заинтересованное  лицо, ООО «Абелгузины», общество) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 заявление  удовлетворено. ООО «Абелгузины» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб.  

ООО «Абелгузины» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Абелгузины»  ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту,  так как общество не было извещено о рассмотрении дела.  

Также податель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции  отсутствуют выводы о том, какие лицензионные требования нарушены  обществом.  

Общество считает, что им не допущено осуществление оборота  алкогольной продукции, с нарушением лицензионных требований.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Абелгузины» об отложении  судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются  по усмотрению суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество  сослалось на то, что в настоящее время директор находится на стационарном  лечении. При этом документов, подтверждающих нахождение представителя  общества на стационарном лечении, суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Кроме того, нахождение одного представителя на стационарном лечении  не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих  интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в  судебное заседание других представителей общество в своем ходатайстве не  привело.  

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании  конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по  делу ее процессуальных прав.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки  рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная  коллегия полагает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы  приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Госкомитетом в соответствии с приказом от 14.07.2017 № 365 осуществлялось  наблюдение за исполнением хозяйствующими субъектами, расположенными на  территории МР Гафурийский район РБ обязательных требований при  осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции,  установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции», в том числе требований к ценам  на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов и к вину игристому  (шампанское), в соответствии с Приказами Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка от 11.05.2016 № 58 и от 27.04.2016  

 № 55н, а также Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 № 414-з «О  регулировании деятельности в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан»  (л.д.43).  

В ходе наблюдения Госкомитетом 19.07.2017 в магазине ООО  «Абелгузины», расположенном по адресу: РБ, Гафурийский район, с. Зилим- Каран, ул. Мира, д. 2, осуществляющем розничную продажу алкогольной  продукции в соответствии с лицензией на право осуществления розничной  продажи алкогольной продукции, при визуальном осмотре выявлено, что на  витрине магазина с ценниками для дальнейшей продажи населению была  выставлена алкогольная продукция в ассортименте как российского, так и  импортного производства, указанная в протоколе осмотра помещений и  находящихся там вещей и документов № 97 от 19.07.2017 (л.д.25-26).  

Следовательно, нахождение указанной алкогольной продукции на  витрине магазина с ценниками свидетельствует об оферте о заключении  договора купли-продажи. Доступ в магазин для посетителей был открыт,  алкогольная продукция была выставлена на продажу.  

В рамках проведения наблюдения Госкомитетом проанализирован  журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 сформированный ФГИС  единой государственной автоматизированной информационной системы учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) по данным общества и  размещенном на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (fsrar.ru), согласно которому обществом по адресу: РБ, 

<

...> розничная продажа алкогольной  продукции в ЕГАИС не отражена (л.д.48-51).  

Также осуществлен анализ отчета об объемах остатков в торговом зале  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.07.2017  по вышеуказанному адресу нахождения обособленного подразделения,  согласно которому на остатках алкогольная продукция не имеется (л.д.47).  

Согласно сведениям о подключении организации к ЕГАИС-УТМ  размещенным на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (fsrar.ru) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по  адресу: РБ, 

<

...> общество к  программно-аппаратным средствам фиксации и передаче информации об  объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в части продажи не  подключено.  

Между тем, согласно декларации об объеме розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2017 года общество  по адресу: РБ, 

<

...> отразило  розничную продажу алкогольной продукции (л.д.51-54).  

На основании изложенного, Госкомитет пришел к выводу, что обществом  осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без учета в  ЕГАИС, что является нарушением абзаца 21 части 1 статьи 26 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Извещением от 19.07.2017 общество поставлено в известность о  необходимости явки его представителя в Госкомитет 31.07.2017 для участия в  составлении протокола об административном правонарушении (получено  обществом 28.07.2017, что подтверждается личной подписью директора  общества ФИО2) (л.д.21).  

31.07.2017 в присутствии директора общества, в отношении ООО  «Абелгузины» Госкомитетом составлен протокол об административном  правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.19-20).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ комитет обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ООО «Абелгузины» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности, состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  

частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением  лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч  

рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо  без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются  общественные отношения по обеспечению лицензирования и соблюдения  лицензионных требований и условий в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или  обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции.  

Правовую основу производства и оборота этилового спирта,  спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации  регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что  под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка  (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и  розничная продажа.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, на  осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и  спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.  

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о  которых не зафиксирована в ЕГАИС.  

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ производство и  (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС,  является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждено и обществом по существу не  оспаривается факт нарушения указанных нормативных требований ввиду  осуществления розничной продажи в его магазине (РБ, 

<

...>) 19.07.2017 без учета в ЕГАИС, а именно - без  передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в  ЕГАИС.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  

объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

ООО «Абелгузины» является профессиональным участником  предпринимательских и иных экономических правоотношений на рынке по  обороту алкогольной продукции.  

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не  обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции в  принадлежащем ему торговом объекте.  

Установленный административным органом факт правонарушения  свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него  меры по исполнению требований законодательства, регулирующего  правоотношения по обороту алкогольной продукции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  доказанным надлежащими доказательствами наличие состава вменяемого  административного правонарушения в действиях общества.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заявил о нарушении  судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.  

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из  следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети  «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети  

Интернет 12.12.2017, что свидетельствует о соблюдении судом требований  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Пленум ВАС  РФ № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше  Пленума ВАС РФ № 61, юридическое лицо несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт  2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО  «Абелгузины» является: 450077, 

<

...> (л.д.55).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции  направлялись судебные извещения (л.д.77).  

Судебное извещение возвращено с отметкой о невручении адресату с  указанием «истек срок хранения».  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг  почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового  отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами  надлежащего извещения.  

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому  юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение  почтовой корреспонденции.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском  самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается  надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции.  

Если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация,  указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по  которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных  актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от  17.02.2011 № 12).  

Поскольку адрес, по которому обществу направлялись судебные  извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в  ЕГРЮЛ, оснований для признания заинтересованного лица не извещённым  либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не  имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции юридический адрес общества не изменился.  

Дополнительный (почтовый) адрес ООО «Абелгузины» указало в  апелляционной жалобе, следовательно сведениями об ином адресе для  направления корреспонденции, отличного от указанного в ЕГРЮЛ, суд первой  инстанции не располагал.  

С заявлением о направлении корреспонденции не по юридическому  адресу, а по иному адресу заинтересованное лицо не обращалось.  

 Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО  «Абелгузины» максимально добросовестного поведения, которым  обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной  заказной почтовой корреспонденции.  

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом  первой инстанции всех требований процессуального законодательства,  определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся  судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта  принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные  доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного  разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции  полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных  норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В этой  связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом  государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от  25.04.2018 № 12 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по  делу № А07-36349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Абелгузины» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абелгузины» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 12.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 А.А. Арямов