ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-666/2018

Дело № А40-146037/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-146037/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1401),  

по иску ООО "Технопром" к ответчику ФГБО УВПО "МАДИ", о взыскании 1 717 099,77 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 20.03.2015г. по 09.08.2017г. в размере 1 717 0994 руб. 77 коп. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № 0373100076712000040-0009506-02Ю, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОПРОМ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем дымоудаления и подпора воздуха в лабораторном корпусе МАДИ по адресу: 

<

...> (далее - Государственный контракт). 

Общая стоимость всех работ согласно п.2.1. Договора составляет 7 429 001 рубль 33 коп. 06.06.2013г. 

Сторонами был подписан промежуточный Акт КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 4 307 648 руб. 99 коп. и в дальнейшем оплачен Заказчиком. 

Письмом № 09-02-05/213 от 03.12.2014г. ФГБОУ ВПО МАДИ предложило расторгнуть указанный Контракт в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015г. по делу N А40-29865/15 указанный контракт был расторгнут, соответственно, обязательства сторон прекратились 01.06.2015г. 

Между тем, ООО «ТЕХНОПРОМ» до этого момента выполнило оставшиеся работы по указанному Контракту, о чем неоднократно уведомляло МАДИ в письменном виде, просило принять выполненные работы и направляло Акты выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.03.2015г. и № 3 от 03.03.2015г. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100814/15 от 27.04.2017г. взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно- государственный технический университет (МАДИ)» (ФГБОУ ВПО МАДИ) (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125319, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 820 042 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч сорок два) руб. 20 (двадцать) коп, расходы по уплате госпошлины в размере 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) руб. 00 коп. 

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист ФС 017592492 от 05.06.2017г. Оплата по исполнительному листу была произведена 09.08.2017г. Платежными поручениями № 796327, 802102. 

Оплата работ согласно п.2.2 Контракта производится в течение 10 рабочих дней с момента представления Подрядчиком документов для оплаты. Так как документы для оплаты были получены 04.03.2015г., оплата должна быть произведена в срок до 19.03.2015г. 

В соответствии с п.5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, другая сторона вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Контракта, за каждый день просрочки. 

Стоимость Контракта - 7 429 001 руб. 38 коп. Период просрочки исполнения обязательств по оплате: с 20.03.2015г. по 09.08.2017г. (дата оплаты) - 874 дней. Таким образом неустойка составляет: 7 429 001, 38 руб. / 100% х (9% / 300) х 874 дн. просрочки = 1 947 884, 16 руб. 

03.02.2017г. Ответчику направлялась претензия от 03.02.2017г. с требованием об оплате неустойки, ответа на нее не последовало. 

Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт), который был заключен между Истцом и Ответчиком, не являлся договором, исполняемым по частям, а, напротив, в соответствии с пунктом 2.2. Контракта, оплата по настоящему контракту должна была производиться за счет средств дополнительных государственных субсидий после окончания работ. 

Глава 4 контракта так же устанавливала порядок сдачи и приемки всего объема работ, не предусматривая их поэтапного выполнения. Факт подписания Истцом и Ответчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ не меняет обязательств сторон по Контракту.

В решении от 01 июня 2015 года по делу № А40-29865/15 о расторжении Контракта Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что «в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его», а также то, что со стороны Истца действий направленных на изменение условий Договора не было. 

Арбитражный суд города Москвы, принимая решение (от 27 апреля 2017 года по делу №А40-100814/15) взыскал с Ответчика денежные средства за работы по Контракту, фактическое выполнение которых Истцом установлено заключением экспертизы, не вносил изменений в правовую природу Контракта, новых обязательств Сторон, которые меняли бы характер их отношений после расторжения Контракта, не устанавливал. 

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, на который ссылается Истец, обосновывая свои требования, «в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки». 

Однако в соответствии с пунктом 5.6. Контракта, «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в случае нарушения сроков выполнения работ». Факт просрочки исполнения Истцом своих обязательств по Контракту установлен судом, а также подтверждается Истцом в тексте уточненного искового заявления, соответственно Истец не имеет права требовать уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

01 июня 2015 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 121 352,39 рублей за работы, выполненные до момента расторжения Государственного контракта. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение, в результате которого 27 апреля 2017 г. Арбитражный суд города Москвы решил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 820 042 рублей за работы по Государственному контракту, фактическое выполнение которых Истцом установлено заключением экспертизы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения.

Следует отметить, что требование Истца о том, что оплата должна была быть произведена в срок до 19.03.2015 года, не соответствует действительности, учитывая тот факт, что установление объема оказанных до расторжения Государственного контракта услуг и, соответственно, суммы, подлежащей оплате, являлось предметом данного судебного разбирательства. Арбитражным судом города Москвы установлено (стр. 3 Решения от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-100814/15-129-659), что, в соответствии с Заключением от 16.03.2017 г. о проведении строительной экспертизы на объекте Истца: «Фактический объем выполненных работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.03.2015 г. (на сумму 1 992 116 руб. 00 коп.) составляет 1 755 613,32 руб. или 88,1 %; КС-2 № 3 от 03.03.2015 г. (на сумму 1 129 236 руб. 39 коп.) составляет 1 064 428,88 руб. или 94,3%. Общий объем выполненных работ составляет 90,3 % от общего объема, указанного в Актах работах: (1 755 613,32руб. + 1 064 428,88 руб.)* 100% / (1 192 116,00+1 129 236,39)=90,3%. общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 2 820 042 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч сорок два) руб. 20 копеек, из них: по Акту КС-2 № 2 от 03.03.2015г. - 1 755 613 руб. 32 коп.; по Акту КС-2 № 3 от 03.03.3015г. -1 064 428 руб. 88 коп.»

  Таким образом, сумма требований была завышена Истцом по сравнению с фактическим объемом выполненных работ по актам на 5,7% - 11,9%. 

19 июля 2017 года Ответчик получил уведомление о поступлении в Управление Федерального казначейства по г. Москве исполнительного листа. 09 августа 2017 года, то есть в течение установленного для оплаты тридцатидневного срока, сумма долга была оплачена в пользу Истца в полном объеме. 

Арбитражный суд города Москвы в решении от 01 июня 2015 года по делу № А40-29865/15 решил расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением Истцом его условий. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04 декабря 2015 года установил, что «удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик (ООО «Технопром») в установленный срок работы не выполнил, доказательств выполнения принятых на себя обязательств не представил, а требования истца (МАДИ) основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены». В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, на который ссылается Истец, обосновывая свои требования, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки». Однако, в соответствии с пунктом 5.6. Контракта, «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в случае нарушения сроков выполнения работ». 

Факт просрочки исполнения Истцом своих обязательств по Контракту установлен судом, а также подтверждается Истцом в тексте уточненного искового заявления, соответственно Истец не имеет права требовать уплаты неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017г. по делу № А40-146037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк